臺灣高等法院刑事判決113年度侵上更一字第7號上 訴 人即 被 告 陳定良選任辯護人 陳佑仲律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院111年度侵訴字第46號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9695號、第12378號），提起上訴，本院判決後，經最高法院就「原判決關於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢」部分撤銷發回更審，本院更行判決如下：
主 文原判決關於陳定良犯其「事實」欄「一、㈠至㈢」（即起訴書「犯罪事實」欄「一、㈠至㈢」）所示之罪及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，陳定良被訴犯妨害性自主等罪，均無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定甚明。本案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，如判決書記載告訴人及其親友之姓名或住址等資訊，將因此揭露被害人之身分。爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，以「A男」或「A少年」指稱代號AD000-A111046（民國00年00月中旬生，真實姓名年籍詳卷）之本案被害人（亦係本案告訴人之一），以「A母」指稱A少年之母親（真實姓名年籍詳卷，係本案另一告訴人），另關於被告在本案發生時所任職之學校名稱及該校相關教職人員，亦各以適當方式隱匿足以辨別其等身分之相關資訊，合先敘明。
二、本院審理範圍：查關於原判決「事實」欄「一、㈣」（係對應起訴書「犯罪事實」欄「一、㈣部分）所示上訴人即被告（下稱「被告」）陳定良於110年12月30日12時40分許，於新北市○○國小（學校名稱及地址詳卷，下稱「甲校」）電腦教室之儲藏室內，對未滿14歲為之A少年為猥褻及性交等行為，而犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交等罪部分，經原審判處罪刑後，被告不服而提起上訴，本院以112年度侵上訴字第207號判決（下稱「本院前審判決」）駁回其上訴，並經最高法院以113年度台上字第496號判決駁回被告此部分上訴確定在案。另關於被告被訴對A少年為起訴書「犯罪事實」欄「一、㈠至㈢」）所示之妨害性自主等犯行部分（即原判決關於其「事實」欄「一、㈠至㈢」部分），經原審判處罪刑後，被告不服而提起上訴，經本院前審判決駁回其此部分上訴，惟被告不服，再提起上訴後，經最高法院以前揭判決，就此部分撤銷發回本院更審。是本院就本案之審理範圍僅限於原判決關於其「事實」欄「一、㈠至㈢」（即起訴書「犯罪事實」欄「一、㈠至㈢」，下均同）等部分），至於原判決「事實」欄「一、㈣」（即起訴書「犯罪事實」欄「一、㈣部分）則已判決確定，非屬本院審理範圍。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是關於本判決所援引被告以外之人於審判外之供述證據（詳如下述），均不特別論敘其證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告係「甲校」專任教師（嗣於111年間遭該校解聘）。其明知當時就讀該校、代號AD000-A111046之A少年未滿14歲，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主決定能力。竟基於對未滿14歲之少年為性交行為之犯意，分別為下列犯行：㈠被告於110年11月5日放學後之當日16時20分許，以治療青春痘為由，騎機車將A少年載至被告位於新北市○○區○○路0段某址（正確地址詳卷）之住處（下稱「被告住處」），並於進入房間後，將A少年褲子脫掉，先以徒手撫摸A少年生殖器，再以口含A少年生殖器之方式，對A少年為猥褻及性交行為得逞；㈡被告於110年12月3日放學後之當日16時20分許，以買鞋子為由，騎機車將A少年載至其前址住處，並於進入房間後，將A少年褲子脫掉，先以徒手撫摸A少年生殖器，再以口含A少年生殖器之方式，對A少年為猥褻及性交得逞；㈢被告於110年12月23日中午12時許，以看鞋子為由，將A少年帶至「甲校」體育館之器材室內，隨即將門關上後，脫掉A少年褲子，先以徒手撫摸A少年生殖器，再以口含A少年生殖器之方式，對A少年為猥褻及性交得逞。因認被告就前揭3次犯行，各涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲之少年為性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭「一、㈠至㈢」所示，均係對A少年為刑法第227條第1項對未滿14歲之少年為性交等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A少年、證人即告訴人A母於警詢及偵訊時之證述、證人即代號AD000-A111046C之A少年同學（「下稱「C少年」）、「甲校」監視器影像光碟及其翻拍照片（共57張）、現場繪製圖（共5張）、鞋子照片（共2張）、「甲校」111年7月19日函及所附本案「性平事件會議紀錄及調查報告」等資料各1件，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認於前揭時、地，係擔任「甲校」專任教師，亦知悉A少年尚未滿14歲。惟否認有對A少年為任何妨害性自主之犯行。辯稱：①關於前揭「一、㈠」部分，其係為嘉獎A少年之英文考試成績良好，而於110年11月5日放學後，帶A少年至淡水英專路吃飯，並因途經被告住處，被告遂先攜同A少年返回該住處更衣及放置包包，再一同前往用餐；②關於前揭「一、㈡」部分，係其為帶A少年至淡水英專路購買田徑用球鞋，而於110年12月3日放學後，於行經被告住處時，順便更衣及放置包包，再一同前往購買球鞋；③關於前揭「一、至㈢」部分，其係為尋找可供A少年使用之釘鞋，並要求A少年整理「甲校」體育器材室，而於110年12月23日12時許，與A少年一同至該體育器材室等語。
五、經查：㈠被告自107年起至111年間某日止，係任職「甲校」並擔任教
師，並與A少年相識約4年等情，業據被告自陳在卷【見士林地檢署111年度偵字第9695號卷（下稱「偵9685卷」）第9頁、第120頁，111年度偵字第12378卷（下稱「偵12378卷」）第12頁】。又A少年係於00年00月中旬生，於上開事實「一、㈠」所示之時間為未滿12歲之人，另於前揭事實「一、㈡、㈢」所示之時間則均為未滿14歲之人，有A少年之真實姓名對照表在卷可憑。是A少年於110年底時係就讀「甲校」6年級，而被告當時於「甲校」已任職數年，對於「甲校」各年級學生之年齡應有所知悉，復於警詢供稱當時其與A少年相識約4年，自應知悉當時A少年各係未滿12歲及12歲以上未滿14歲之人等情，固堪認定。㈡惟按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被
害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，而與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位，並經具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人陳述為薄弱。從而，被害人就其被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而此補強證據，須係被害人供述以外，並與其被害經過有關聯性之別一證據。至於被害人前後指證是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述態度是否堅決或肯定，僅足為判斷其供述是否有瑕疵之參考，另被害人與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因與所陳述之犯行無涉，尚不足以作為被害人所述犯罪事實之補強證據。經查：
1.證人即告訴人A少年就前揭「一、㈠至㈢」所示被告對其為各該妨害性自主之行為，雖為下列指述：
⑴A少年於偵查中證稱：「①第一次是被告騎機車帶我去，他說
帶我去看青春痘，我們先去他家，被告就在房間摸我，當時我坐在床上，被告幫我脫褲子脫一半，他先用嘴巴含住我的下體，也有用手摸，他含了十幾秒鐘，我在被告家待了半小時；②第二次是12月中旬，放學後被告騎機車載我去他家，到他家放東西之後就進去房間，被告就脫我的褲子，用手摸我的下體，摸了十幾秒，也有含住我的生殖器，他含了十幾秒，之後就帶我去淡水買鞋子；③12月23日中午，被告叫我去體育館看鞋子，我先進去器材室，被告就將門鎖起來，他就脫我的褲子並用手摸及用嘴含我的下體，大概摸了3、4分鐘」等語（見偵9695號卷第80至83頁）。
⑵A少年於原審審理時另證稱：「①第一次的過程就如同我在警
詢、偵訊時所述，那天考完試放學後，因為我有進步，被告就帶我去淡水吃火鍋和治療青春痘，先騎摩托車帶我去他家，他家在高層樓，要坐電梯，我進去他家之後一開門我看到床，他家只有一個房間，我坐在床鋪上，我們先坐在床鋪上聊天，被告脫掉我的褲子和內褲，就用嘴巴和手摸我的生殖器官；②第二次是星期五，上完綜合活動，放學之後，被告以帶我去買鞋子，被告就帶我去他的住處，也是一樣坐在床鋪上，被告有徒手和用嘴巴摸我的生殖器；③第三次是110年12月23日中午，被告以看鞋子的理由把我帶到學校體育館的器材室內，關上門，脫掉我的褲子，徒手撫摸及含住我的生殖器。」等語（見原審卷第103至106頁）。
2.依證人A少年於檢察官偵訊及原審審理時之上開證述所示，A少年固一致指稱其於前揭「一、㈠至㈢」所示之時、地，各遭被告對其為猥褻及性交等行為得逞，且就被告之犯案經過等情節，所述尚屬詳細。惟依前揭說明，堪認證人A少年所為證述之證明力，仍較與本案無利害關係之一般證人所為陳述為薄弱；況A少年於檢察官偵訊及原審作證時，均因未滿16歲而依法不得令其具結，其前揭證述均未經具結以擔保可信性，證明力更屬薄弱，自應有其他補強證據以擔保其陳述確具真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為不利於被告認定之依據。尚難僅憑A少年前揭指證內容未見有何重大矛盾或明顯瑕疵之情形，或其指述態度尚屬肯定，及其在本案發生時，與被告間存有師生關係，素無舊怨糾葛等情，作為其前揭證述之補強證據，而遽為不利被告之認定。
3.另證人即與A少年同班之C少年於原審審理時證稱：「我跟A男在110年時是同班同學。」、「（問：就你的觀察，被告在當英文跟體育老師時，他跟A男的互動如何？）很像好朋友。就我的印象，A男沒有被學校記過、處分。」等語（見原審卷第125至126頁）。另證人即案發時擔任「甲校」教務主任之江○○（姓名年籍詳卷）於原審審理時雖證稱：「（問：就你所知，被害人跟被告之相處情況如何？）關係很好。在我擔任被害人導師期間，被害人都沒有說謊或蹺課等行為，有比較頑皮一點，但不會到蹺課。於鄭○○老師擔任被害人導師期間，沒有聽到任何人說被害人有跟別人起爭執或有行為偏差的情況。」等語（見原審卷第130頁）。被告亦於警詢時自陳其與A少年為師生關係，並無糾紛或仇恨等語（見偵9695號卷第9頁）。而足認被告在本案發生時，與A少年間為師生關係，平日互動「像好朋友」、「關係很好」，及A少年在「甲校」之平時表現尚可，雖比較頑皮，但不會說謊或蹺課，未曾遭學校記過或處分等情。惟此僅屬被害人即A少年與被告間之身分關係、平日互動交往背景、彼此是否有重大恩怨糾葛等情狀，尚非屬A少年供述以外，並與其前揭被害經過具有關聯性之別一證據，依前揭說明，仍非屬足以作為A少年所述被告犯罪事實之補強證據。
㈢另關於本案查獲經過，固係因江○○及「甲校」訓育組長於案
發後之111年1月7日，因尋找A男遺失之手機，經調閱校內監視器畫面，發現事有蹊蹺，並經江○○回想其曾於110年12月30日中午，看見被告與A少年於中午休息時間，共處「甲校」儲藏室，並將房門上鎖，經詢問A少年而查悉上情，再由A男及A母提出本案告訴。證人江○○並於偵訊時證稱：「我找A男到學校的校史室，問他12月30日到底發生什麼事，我問A男當天跟被告在電腦教室小房間（儲藏室）做什麼事，一開始A男跟我說是老師請他搬東西，我問他搬東西為何要鎖門，A男就改口說老師找他講一些話，我繼續追問，講話為什麼講那麼久，而且在這個時間點。這時A男就保持沉默，我問他有沒有哪個老師對你做讓你不舒服的事，這時A男沉默了一下，我跟他說一定要講出來，我一定會幫你，這時A男就說有，我問他是誰，他就說是被告，我問A男被告對他做了什麼事，讓他感到不舒服，A男說被告摸他，我問A男摸哪裡，他說摸下面重要部位。」等語（見偵9695號卷第79頁）。復於原審審理時證稱：「我請我信任的同事帶被害人到學校的校史室，我就先問被害人『12月30日那一天你跟被告在後面的小房間做什麼』，他提到搬東西，我就問他搬什麼東西搬這麼久，他後來沉默一下改口說還有在聊天，我繼續問他『你們在聊什麼，你們聊了很久的感覺』，他沉默了一下沒說什麼話，我當時就有一點猜測可能有發生什麼事情，我就問他說『最近有沒有什麼老師對你做了什麼讓你不舒服的事情或是舉動』，他沉默一下說『有』，我就問他說『可以告訴我是哪一位老師做的嗎？』，他說『定良老師』，我說『你可以告訴我定良老師對你做了什麼嗎』，他說定良老師摸他重要部位」等語（見原審卷第129至130頁）。惟前揭各證據均僅能證明被告有於110年12月30日，對A少年為妨害性自主之犯行（按此部分業經原審判處被告罪刑，並經本院、最高法院先後駁回被告之上訴確定），尚難認與前揭「一、㈠至㈢」所指被告對A少年為「妨害性自主」之行為具有關聯性，自難憑以作為認定被告於前揭「一、㈠至㈢」所示之不同時、地，另有對A少年為各該部分所示「妨害性自主」行為之佐證或補強證據。
㈣另關於證人A母於本件偵查中所為不利被告之證述（見偵9695
卷第33至34頁、第78至85頁、第95至96頁），或係聽聞自A少年或「甲校」其他教師轉述之傳聞證據，或與本案待證事實欠缺關聯性，均不足以作為對被告不利認定之依據。又關於前揭「甲校」監視器影像光碟及其翻拍照片（共57張）、現繪製圖（共5張）、鞋子照片（共2張）等證據資料（見偵9695卷第43至60頁），僅足以認定前揭「一、㈠至㈢」所示現場之客觀情狀，尚難據為認定被告確有各該部分所指對A少年為「妨害性自主」犯行之證據。至於附卷「甲校」111年7月19日函所附本案「性平事件會議紀錄及調查報告」等資料（見偵9695卷第125至231頁），或與前揭相關供述、非供述證據相同，或僅係該會依前揭相關證據資料所作成之認定，而與本院前揭判斷不符，亦均不足以作為對被告不利認定之依據。
㈤綜上所述，關於公訴意旨所指被告於前揭「一、㈠至㈢」所示
之時、地，各對A少年為「妨害性自主」犯行，除A少年之證述外，尚乏其他具體之補強證據擔保其真實性。是本案依公訴人就前揭「一、㈠至㈢」部分所提之證據，尚難認定公訴意旨所指被告就各該部分所示對A少年為「妨害性自主」之犯行，確與事實相符，亦即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院就此各部分形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確對A少年為前揭各次「妨害性自主」之犯行，揆諸前揭規定及說明，應認就此各部分均尚屬不能證明被告犯罪，自應就此各部分均為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、原審未就卷附證據詳加推敲，遽就被告被訴如前揭「一、㈠至㈢」所示之「妨害性自主」部分，均為被告有罪之諭知，各予論罪科刑，尚有違誤。被告上訴以前詞否認各該部分犯罪，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於前揭「一、㈠至㈢」部分均予撤銷，改諭知被告無罪之判決。又原判決關於前揭「一、㈠至㈢」部分所示之罪刑既均經本院撤銷，其原定應執行刑之基礎自不復存在，自應就其所定之應執行刑部分，併予撤銷。
本案經檢察官黃德松提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 6 月 19 日