臺灣高等法院刑事判決113年度侵上訴字第76號上 訴 人即 被 告 黃明男
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人 孫銘豫律師
殷樂律師賴侑承律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年2月22日所為112年度侵訴字第127號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56911號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於本判決附表二編號2、3「原審宣告之罪刑」欄所示罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯本判決附表二編號2、3「本院認定」欄所示之罪，各處該編號「本院認定」欄所示之刑。
其餘上訴駁回（即本判決附表二編號1「原審宣告之罪刑」欄所示罪刑部分）。
上開撤銷部分暨上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾年參月。
事 實
一、甲○○為成年人，於民國112年間，擔任新北市永和區某美語學校安親班（校名及校址詳卷，下稱系爭安親班）之外聘司機，負責接送學生上下課。明知該安親班學生即代號AD000-A112440號未成年女子（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙 ）、代號AD000-A112440B號未成年女子（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱丙 ）均未滿14歲，竟於下列時、地，分別為下列犯行：
（一）於112年7月1日至同年月00日間不詳日期之平日下午，駕駛系爭安親班提供之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）搭載乙 、丙 ，前往址設新北市○○區○○路00巷0號之美廉社永和福和店（下稱美廉社），各提供現金新臺幣（下同）100元予乙 、丙 至美廉社購買零食。
復於上開期間內之不同日期，各基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用駕駛系爭車輛搭載乙 、丙 之機會，將系爭車輛停在新北市永和區國中路之路旁，向乙 、丙表示若不配合自己，以後就不提供100元購買零食，且不得將收受100元一事告知他人等語，隨即違反乙 、丙 意願，以附表一所示方式，分別對乙 為猥褻行為共5次、對
丙 為猥褻行為共2次。
（二）於000年0月00日下午5時許，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用駕駛系爭車輛搭載乙 、丙 之機會，各提供現金100元予乙 、丙 至美廉社購買零食，再駕駛系爭車輛搭載乙 、丙 前往新北市永和區國中路，將系爭車輛停在路旁，指示乙 躺在系爭車輛之後座最後1排座椅上，褪去自己及乙 所著內褲後，不顧乙 抗拒表示拒絕，強行以身體壓制乙 ，以陰莖碰觸乙 陰部外圍，因乙 抗拒，無法將陰莖插入A女陰部，且坐在系爭車輛前座之丙 因不耐等待，出言要求返回系爭安親班，甲○○深恐遭旁人發覺事跡敗露，始未繼續遂行強制性交犯行。
二、嗣乙 於112年7月18日晚間，將上情告知母親即代號AD000-A112440A號女子（姓名、年籍詳卷，下稱A母），A母隨即報警處理，上情始為警所悉。
理 由
壹、證據能力方面
一、本判決認定被告甲○○犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力有所爭執（見本院卷第110頁至第114頁、第157頁至第160頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。
貳、事實認定方面
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第109頁至第110頁、第162頁至第164頁），並有下列補強證據可資佐證：
（一）證人乙 於警詢、偵查及原審審理時，證稱被告駕車載其與丙 時，各拿100元給其及丙 購買零食；之後，被告將系爭車輛停在路邊，坐在後排第1排座位，要求其坐到被告腿上，對其親吻及以手隔著其所著內褲摸其雞雞（指下體），其有扭動身體抵抗，但被告表示如其不配合，以後就不給100元等詞，次數至少有5次。另被告於000年0月00日下午，在系爭車輛內，要求其到後座最後1排，將被告及其所著內褲均脫下，以身體將其壓住，以雞雞（即陰莖）碰觸其，其有掙扎表示拒絕，被告表示如其不配合，明天就沒有100元等詞；嗣因丙 說想要回安親班，被告才停止動作；其於當天晚上吃火鍋時，就將此事告知A母。被告對其為上開行為時，有時丙 也在車上，其曾將自己被摸之事告訴丙 ；其不喜歡被告對其為上開行為等情（見偵56911卷第21頁至第24頁、第150頁至第152頁，侵訴卷第128頁至第130頁）。
（二）證人丙 於警詢、偵查及原審審理時，證稱其除自己遭被告摸下體2次外，尚知乙 遭被告摸2次。第1次是被告於000年0月間，將系爭車輛停在路邊走到後座，直接將其抱起坐在被告大腿上，以手摸其肚子下面靠近私密處；第2次被告也是走到後座，將其抱在大腿上，以手隔著褲子摸其BB（指下體隱私部位，下同），其感覺麻麻像被電到一樣。其不喜歡被告對其為該等行為，被告曾拿錢給其，要求其不可以告訴別人。第3次被告將車停在路邊走到後座，當時其與乙 在車上，其在副駕駛座，轉頭看到被告將乙抱在大腿上，以手摸乙 BB。第4次是被告先駕車載其與乙
去買東西，各拿100元給其與乙 ，其與乙 買完零食上車後，其坐在副駕駛座，乙 坐在後座，被告將車開到路邊停放後就到後座，其看到被告與乙 後座最後1排說悄悄話；當天乙 下車時，向其表示被告將自己及乙 褲子脫掉等情（見偵56911卷第33頁至第35頁、第162頁至第164頁，侵訴卷第137頁至第143頁）。
（三）證人A母於警詢及原審審理時，證稱其於000年0月00日下午5時30分許，接乙 下課去吃晚餐時，乙 說有一件事要告訴其，但必須到廁所才能說；之後其帶乙 到火鍋店，
乙 自己去廁所，因遲未見乙 返回，其到廁所找乙 時，
乙 關著門不讓其進去，其問乙 是否有事要說，乙 才開門，向其表示被告載乙 下車買零食，再到後座叫乙 過去，脫掉乙 及被告之褲子，將乙 壓住，用陰莖碰觸乙 ，
乙 說很不喜歡這樣，希望以後不要搭被告的車，也不想去安親班，並稱之前被告會拿100元讓乙 買零食，再到車輛後座，隔著乙 內褲摸尿尿的地方，及親吻乙 等情（見偵56911卷第28頁至第29頁，侵訴卷第134頁至第135頁）。
（四）證人即乙 之父代號AD000-A112440D號男子（姓名、年籍均詳卷，下稱A父）於偵查中，證稱A母在案發當天打視訊電話向其表示乙 發生本案，並將電話轉給乙 ，乙 向其稱司機（即被告）脫乙 內褲，以被告尿尿的地方碰觸乙；之前其在乙 書包裡發現有糖果，乙 表示是司機拿錢讓
乙 買的等情（見偵56911卷第153頁至第154頁）。
（五）證人即丙 之母代號AD000-A112440C號女子（姓名、年籍均詳卷，下稱B母）於警詢及偵查時，證稱其係接獲系爭安親班老師通知，始知被告碰到乙 私密處之事，因丙 與
乙 在車上之時間相同，其遂詢問丙 有無遭被告碰觸，丙表示曾在路邊遭被告摸腹部及私密處，並稱被告會拿錢讓小朋友買東西等情（見偵56911卷第40頁至第42頁、第165頁）。
（六）乙 於112年7月18日晚間10時10分許，接受驗傷時所採集之外陰部棉棒，及乙 當日所著內褲褲底內層斑跡，經送驗後，檢出相同之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，此有疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑生字第1136004738號鑑定書在卷可稽（見偵56911彌封卷第11頁反面，侵訴卷第231頁至第233頁）。
（七）系爭車輛車行紀錄、被告停車地點之街景圖（見偵56911卷第89頁至第91頁）。
（八）上開證據互核均屬相符，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。
二、依卷內證據無從認定被告對乙 所為強制性交犯行已達既遂階段。
（一）按依刑法第10條第5項規定，稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。則關於強制性交罪既遂與未遂之區分，係以性器已否進入他人之性器、肛門、口腔，或使之接合；或性器以外之其他身體部位或器物已否進入他人之性器、肛門，或使之接合為準。亦即性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂（最高法院101年度台上字第2887號、111年度台上字第3865號判決意旨可資參照）。
（二）證人乙 指稱被告於000年0月00日下午，要求其躺在系爭車輛後座最後1排，將其與被告之內褲脫下後，以身體壓住其，因其視線遭被告身體擋住，只能感覺到自己尿尿地方的外面好像碰到軟軟的東西，那個東西感覺不是手，應該是被告的雞雞（指陰莖）等語（見偵56911卷第21頁至第22頁、第150頁至第151頁，侵訴卷第128頁至第132頁）；且乙 之外陰部經檢出被告之DNA-STR型別，此有前開鑑定書在卷可憑。惟被告自始辯稱當天乙 躺在車輛後座最後1排椅子上，其將自己與乙 所著內褲均脫下後，以側身方式，用陰莖碰乙 下體外圍，過程僅約3秒鐘，因乙 抗拒不讓其弄，其未將陰莖插入或接合乙 下體，即穿上褲子回到駕駛座，開車載乙 及丙 回安親班等情（見偵56911卷第12頁、第16頁、第101頁至第102頁，本院卷第110頁、第164頁）。證人乙 於警詢時，證稱被告以陰莖碰其時，其有掙扎，且於原審審理期間，經詢問「他（指被告）的下體是碰到妳下體的外面？還是有想要放進去？還是有放進去」時，明確答稱「外面」等語（見偵56911卷第22頁，侵訴卷第129頁至第130頁），可見被告辯稱當時其僅以陰莖碰觸乙 陰部外圍，因乙 掙扎，未將陰莖插入乙陰部或使之接合等情，即非無憑。又乙 於112年7月18日晚間驗傷時，陰部均無任何明顯外傷，此有天主教永和耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（見偵56911彌封卷第13頁至第15頁），尚無從認定被告之陰莖已進入乙 之性器。再依前開所述，當時乙 視線因遭被告身體擋住，無法看見被告下體與自己下體接觸之情形，僅能「感覺」到被告下體有「碰觸自己尿尿的地方」，且乙有作出掙扎動作，則被告之陰莖與乙 之性器是否已達「接合」之程度，即非無疑，自難僅以被告陰莖與乙 下體部位有所碰觸，逕認被告之行為已符前述性交既遂之要件。
（三）檢察官指稱被告對乙 為強制性交犯行持續相當時間，且被告之陰莖與乙 陰部有所碰觸，應達接合程度（見本院卷第164頁）。而證人丙 於警詢時，雖證稱被告第4次（即被告對乙 為強制性交犯行該次）將車停靠在路邊之時間，比前3次久等情（見偵56911卷第34頁）。然證人乙證稱被告在車上，以手隔著內褲摸其下體時，都是在系爭車輛後座第1排位置；而被告將其內褲脫下，以陰莖碰觸其之動作，係在該車後座最後1排所為等情（見偵56911卷第152頁）。證人丙 證稱被告將其抱在大腿上摸下腹部、下體時，都是在系爭車輛後座之前排位置；乙 向其表示被告將自己及乙 褲子脫掉該次（即丙 所述前開第4次），被告與乙 係在系爭車輛後座最後1排位置等情（見偵56911卷第162頁、第164頁）。且依乙 及丙 繪製之現場圖所示，系爭車輛駕駛座與副駕駛座後方共有2排座位，被告係在最後1排座位處，對乙 為強制性交犯行（見偵56911卷第63頁、第65頁）。可見被告對乙 、丙 為事實欄一
（一）所示犯行之位置，均為系爭車輛後座前排座位處；而被告對乙 為事實欄一（二）所示犯行之位置，則係在該車後座之後排座位處。又依前所述，被告對乙 為事實欄一（二）所示犯行時，有脫下自己及乙 所著內褲；然被告對乙 、丙 為事實欄一（一）所示犯行時，均未脫去自己或乙 、丙 所著衣褲，業經證人乙 、丙 證述明確（見偵56911卷第151頁、第163頁），則被告於112年7月18日將系爭車輛停在路邊後，因與乙 一同移動至該車後座最後1排位置，復指示乙 躺在座椅上，再脫去自己與乙所著內褲，均需相當時間，致該次在路旁停留之時間較久，尚難以此逕認被告對乙 所為強制性交犯行已達既遂階段。
（四）依上所述，被告自始辯稱當日其僅以陰莖碰觸乙 陰部外圍，未將陰莖插入乙 陰部或使之接合等情，尚非無憑。檢察官所舉證據，不足證明被告確以陰莖進入乙 之性器，或客觀上已達接合之程度，依據「罪證有疑，利歸被告」原則，應認被告對乙 所為強制性交犯行僅屬未遂階段。前開公訴意旨容非有據。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、法律適用部分
一、論罪。
（一）乙 、丙 於本案行為時，均未滿14歲，此有戶籍資料在卷可憑（見偵56911彌封卷第2頁反面、第3頁）。又被告違反乙 、丙 之意願，以附表一所示方法，對乙 、丙 分別為親吻、觸摸陰部、下腹部靠近下體部位等行為，足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為。是核被告就事實欄一（一）所示各次行為，均係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子強制猥褻罪（共7罪）。
（二）被告自承基於強制性交之犯意，對乙 為事實欄一（二）所示行為等語（見本院卷第109頁）；且被告該次係指示
乙 躺在車內座椅上，將自己與乙 之內褲均脫下，以身體壓在乙 身上，用陰莖碰觸乙 ，與被告先前對乙 為猥褻行為之情節顯然有別，足認被告確有對乙 為性交行為之犯意。又被告雖脫去自己及乙 之內褲，不顧乙 抗拒，強行以身體壓住乙 ，及以陰莖碰觸乙 ，而著手於強制性交行為之實行，然因無積極證據足以證明被告已將陰莖插入
乙 性器，或客觀上已達接合之程度，應認僅屬未遂。是核被告就事實欄一（二）所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交未遂罪。公訴意旨指稱被告此次所為已屬既遂，容有未洽；然因僅屬行為階段之不同，並未變更罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
二、被告所犯上開7次加重強制猥褻犯行及1次加重強制性交未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告本案行為雖均係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然其所犯上開罪名，俱將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸再依同項前段規定加重其刑，附此敘明。
四、被告所為加重強制性交犯行，應屬障礙未遂，並非中止未遂。
（一）被告於事實欄一（二）所示時、地，已著手對乙 為強制性交犯行之實行，然無證據證明被告已將性器插入乙 性器或使之接合，應僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（二）辯護人固主張被告係在其所駕駛掌控之系爭車輛內，對乙
為強制性交犯行，當時車內除被告及乙 外，僅有年幼且坐在副駕駛座之丙 在場，縱使丙 表示要回安親班，仍不影響被告在後座對乙 遂行性侵犯行，可見被告係出於己意中止對乙 實行性侵犯罪，應屬中止未遂（見本院卷第38頁至第39頁、第109頁、第165頁、第169頁至第170頁）。惟查：
1.按所謂中止犯，依刑法第27條第1項規定，係指已著手於犯罪行為之實行，因己意中止或防止其結果之發生，或結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者而言；亦即依一般經驗法則，其未遂之原因非得以預期，純係本於行為人自發之意思，而中止其犯行或防止結果之發生者，始得謂為中止未遂犯；否則，著手犯罪後，受外界因素之影響，依一般社會通念，可預期未能完成犯罪之結果，因而消極中止其犯行，即非因己意而無法遂行犯罪，應屬障礙未遂（最高法院107年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。
2.依前所述，被告在系爭車輛內，對乙 為強制性交犯行時，係於下午時間將該車停在路邊；且證人乙 於偵查中，證稱被告對其為該次犯行期間，路人經過該車時，被告即以身體將其壓住，不讓路人看到其等情（見偵56911卷第150頁）。可見當時該車停放位置不時會有路人經過。又被告在系爭車輛後座最後1排，對乙 為此次犯行時，乙 有掙扎表示抗拒，因原本坐在該車副駕駛座吃東西之丙 說想要回幼兒園，被告才停止動作等情，業經證人乙 、丙證述在卷（見偵56911卷第21頁至第22頁、第31頁、第150頁）；被告亦自承其以陰莖碰觸乙 陰部外圍，因乙 抗拒不讓其弄，其才返回駕駛座開車載乙 、丙 回安親班等情（見偵56911卷第16頁、第101頁至第102頁）。足徵被告因乙 抵抗，無法順利將陰莖插入乙 性器，且坐在副駕駛座之丙 出言要求回安親班而表不耐，當時被告身處該車後座最後1排，無法及時控制丙 言行，復因該車停放位置不時有路人經過，被告因恐遭旁人發覺事跡敗露，始未繼續對乙 遂行強制性交犯行。參酌前揭所述，顯非出於己意而中止，應屬障礙未遂。辯護人前開主張當非可採。
五、本案無刑法第59條規定之適用。原審辯護人固主張被告年事已高，無相類犯罪前科，行為情節相較下尚非至惡，僅一時失慮而為，亦有和解意願，請求依刑法第59條酌減其刑（見侵訴卷第197頁）。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告擔任系爭安親班之司機，不僅未善盡保護安親班學生之責，竟為滿足一己私慾，利用駕車搭載年幼學生之機會，對乙 、丙 為本案犯行，對於年幼A童、丙 之身心健全發展造成嚴重不良影響，使其等璀璨的人生均將因此種下陰霾，犯行極為嚴重；且被告本案犯罪次數、對象均非單一，難謂僅係一時失慮所為，無從認定其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。參酌前揭所述，當無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告於本院審理時，雖就全部犯行坦承不諱，然此與其年齡、品行等節，均僅屬量刑審酌之事項，本院亦因此做為量刑考量（如後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故原審辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。
六、駁回部分（即本判決附表二編號1部分）。原審就被告於原審審理期間，承認對乙 為1次強制猥褻犯行部分，認係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪；依刑法第57條規定，經以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、犯罪所生危害，及被告坦承此次犯行，表示願與乙 之家屬商談和解事宜，然乙 之家屬表明無和解意願等犯後態度等情狀，量處有期徒刑3年3月。所為認定並無不當，所處刑度亦屬妥適，應予維持。被告雖上訴表示其有賠償被害人之意願，請求從輕量刑（見本院卷第39頁）。然依前所述，原審並無漏未審酌被告在原審審理期間，表示有賠償意願等犯後態度之情形；且A父、A母於本院審理期間，明確表示無和解意願（見本院卷第117頁），足見此次犯行之量刑基礎並無變更。是被告此部分上訴無理由，應予駁回。
七、撤銷改判部分（即本判決附表二編號2、3部分）。
（一）撤銷改判之理由。原審認被告於原審審理期間，雖否認對乙 為4次強制猥褻、1次強制性交，及對丙 為2次強制猥褻等犯行，然依卷內事證，足認被告此部分之犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：
1.被告於事實欄一（二）所示時、地，雖對乙 著手於強制性交犯行之實行，然依卷內證據，無從認定被告所為此次犯行已達既遂階段，應僅屬未遂。原審認定被告此次犯行已屬既遂，容有未洽。
2.被告於原審審理期間，否認對乙 為4次強制猥褻、1次強制性交，及對丙 為2次強制猥褻等犯行。然其於本院審理期間，已坦承各次強制猥褻及強制性交未遂犯行。原審雖未及審酌，然此既涉及被告量刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。
3.綜上，被告上訴主張其對乙 所為強制性交犯行僅屬未遂，及就附表二編號2所示強制猥褻犯行部分，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。又原審就此部分對被告判處之罪刑既經撤銷，所定執行刑即失所附麗，應併予撤銷。
（二）撤銷改判部分之量刑及定執行刑。
1.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任系爭安親班之司機，未善盡保護安親班學生之責，竟為滿足一己私慾，利用駕車搭載年幼學生之機會，對乙 、丙 為附表二編號
2、3所示強制猥褻、強制性交未遂犯行，對於年幼A童、
丙 之身心健全發展造成嚴重不良影響，惡性非輕。又被告於本院審理時，表示有賠償被害人之意願，但乙 、丙之家屬均表明無和解意願，致未成立和解。而被告就此部分犯行，於本院審理期間坦認不諱，與其於原審否認之犯後態度已有變更，此乃有利其量刑之事項，應予審酌；然被告於原審審理期間，否認本判決附表二編號2所示強制猥褻犯行，經原審調查證據及判處罪刑後，始於本院審理期間坦承此部分犯行，與其於原審審理時，即坦承本判決附表二編號1所示強制猥褻犯行之犯後態度仍有差異，量刑輕重應予區別。另被告於本院審理期間，自陳具有國小畢業之學歷，羈押前從事幼稚園司機工作，月收入約新臺幣2萬2,000元，及其離婚，育有2名成年子女，羈押前與女友同住，會補貼女友生活費，無需扶養子女等智識程度、生活狀況（見本院卷第117頁）。再被告前除因妨害風化案件，經法院判處罰金外，別無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參乙 、丙 之家屬表示之意見等一切情狀，分別量處如附表二編號2、3「本院認定」欄所示之刑。
2.本院審酌被告犯罪期間之長短、被害人之人數，併其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，與前揭上訴駁回部分，定應執行之刑如主文第4項所示。
八、扣案之Samsung手機1支，雖係被告所有，然無證據證明與本案犯行具有關連性，無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條第1項第2款、第2項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
二、對未滿十四歲之男女犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附表一】編號 被害人 猥褻行為 次數 1 乙 甲○○指示乙 坐在自己腿上，不顧乙 扭動身體表示抗拒，仍以手隔著乙 所著內褲，觸摸乙 之陰部，及親吻乙 而為猥褻行為。 5次 2 丙 甲○○強行將丙 抱在自己腿上，以手撫摸丙 之下腹部靠近下體部位而為猥褻行為。 1次 3 丙 甲○○強行將丙 抱在自己腿上，以手隔著丙 內褲，觸摸丙 之陰部而為猥褻行為。 1次【附表二】編號 犯罪行為 原審宣告之罪刑 本院認定 1 事實欄一（一）、附表一編號1所示對乙 為猥褻行為1次（被告於原審承認之部分）。 對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年參月。 上訴駁回。 2 事實欄一（一）、附表一編號1所示對乙 為猥褻行為4次、附表一編號2、3所示對丙 為猥褻行為2次（被告於原審否認之部分）。 對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，共陸罪，各處有期徒刑參年陸月。 對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，共陸罪，各處有期徒刑參年伍月。 3 事實欄一（二）所示。 對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月。 對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。