臺灣高等法院刑事判決113年度侵上訴字第88號上 訴 人即 被 告 王善弘選任辯護人 石宜琳律師
石邁律師曾衡禹律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第40號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
王善弘緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向告訴人Ａ履行附表所示金額之損害賠償。
理 由
一、審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅被告提起上
訴。被告具狀上訴否認犯行，然於本院準備程序時改稱：僅針對刑度上訴，撤回對原審犯罪事實、罪名之上訴等語，亦有刑事撤回上訴狀可參(本院卷第88、97頁)，是被告已撤回原先主張部分無罪之上訴理由，更正僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自僅應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：願意認罪，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護以：被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ女原為大學朋友關係，被告竟為滿足一己私慾，利用Ａ女聚餐飲酒後不勝酒力之際，不顧Ａ女性意思形成、決定之自由，擅對其為本案乘機猥褻犯行，造成Ａ女自案發以來長久之心理陰影，所為自應非難。衡酌被告犯後始終否認犯行之態度，迄今未能獲得Ａ女原諒而達成調解，及其自述大學畢業之智識程度、從事電子科技業、獨居、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況、Ａ女請求原審從重量刑之意見，復考量被告前無任何犯罪紀錄，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、本案親吻之猥褻行為對Ａ女之侵害程度等一切情狀，量處有期徒刑7月等情，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。至被告雖主張已於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立和解，此有本院113年度刑上移調字第348號調解筆錄在卷可證，請求從輕量刑等語。然上開認罪及和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，素行良行，其因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，態度良好，業與告訴人Ａ女成立和解，並已依調解筆錄之內容為部分履行，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查本院為督促被告能履行調解筆錄所示之金額，以兼顧告訴人Ａ女之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告向告訴人Ａ女履行調解筆錄所示之損害賠償責任，以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁駿川中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
被告願給付告訴人新臺幣（下同）50萬元，給付方式：
㈠10萬元部分，於113年8月16日調解時當場給付，並經告訴人收受無訛。
㈡40萬元部分，於114年1月15日前給付完畢，由被告匯款至告訴
人指定之金融帳戶，如未遵期給付則另加計懲罰性違約金40萬元。