臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第173號上 訴 人即 被 告 AGUSTINUS BONG（黃利多，印尼籍）選任辯護人 黃智謙律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第770號，中華民國112年12月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度撤緩偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於AGUSTINUS BONG（黃利多）刑之部分，及保安處分部分，均撤銷。
上開撤銷部分，AGUSTINUS BONG（黃利多）處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告AGUSTINUS BONG（黃利多）提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑及保安處分上訴（本院卷第290頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑及諭知保安處分妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯行使使公務員登載不實文書等罪，事證明確，
予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（本院卷第290、445頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當，且依被告本案犯罪情節亦無驅逐出境之必要（詳後述）。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，及諭知驅逐出境之保安處分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分，及宣告保安處分部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為外籍人士，未能依法
辦理居留事宜，罔顧我國關於聘僱外國人在臺工作之政策，以虛偽應聘公司經理人方式圖取居留權，實有不該，惟念被告終知坦承犯行之犯後態度，及自述高中畢業之智識程度，目前從事拆除工作、臨時工，未婚，需扶養媽媽等家庭生活經濟狀況（本院卷第267、446頁），無前科之素行、造成損害、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終知坦承全部犯行，現有正當工作，有值得發展的未來具體生活目標，尚見悔意，當認經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
又本院斟酌被告犯罪情節、所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。如被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。
四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本案被告係印尼籍之外國人，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣告，然已坦承全部犯行，考量其係為求能於我國居留之犯罪情節及性質，無其他前科素行，尚無危害社會治安之虞，現與姊姊、姊夫同住在我國苗栗縣等生活情狀，依比例原則衡酌，尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝追加起訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。