臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第178號上 訴 人即 被 告 林秉昆選任辯護人 何家怡律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1215號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
林秉昆無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林秉昆於民國104年6月10日起，向告訴人張瑞珊承租位於桃園市○○區○○路00○0號13樓之房屋（下稱系爭房屋），詎被告林秉昆竟於106年11月16日前某日，基於毀損之犯意，接續以不詳方式將污水管孔蓋轉開放任污水漫流、堵塞廚房排水孔、破壞廚房之櫥櫃及排油煙機，致令上開物品、租屋處客廳、廚房內擺放之電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具均受有污損、發霉而不堪使用，足以生損害於張瑞珊。嗣因張瑞珊向原審法院即臺灣桃園地方法院提起遷讓房屋訴訟，經該院以109年度桃簡字第1588號民事判決確定，並於110年9月16日依強制執行程序進行點交進入上址房屋，發現上開物品均遭毀損。因認被告犯刑法第354條之損壞他人物品罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即需藉由補強證據之存在，以增強或擔保被害人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，使足據為有罪判決之基礎（最高法院99年度台上字第710號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告犯毀損他人物品罪嫌，係以被告供述、證人即告訴人張瑞珊之證述、系爭房屋之現場照片、租賃契約、桃園地院109年度桃簡字第1588號民事判決書及判決確定證明書、110年度司執字第30145號執行命令、執行筆錄等為主要依據。
肆、訊據被告固坦承向告訴人承租本案房屋，惟否認毀損犯行，辯稱：我向告訴人承租房屋後即與女友黎氏玄同居在該處，系爭租約於106年6月9日屆滿，我有跟告訴人說黎氏玄想要租屋，告訴人在同年月13日傳訊息告知我尚欠房租以及黎氏玄有付租金的事，我以為他們已經談妥，後來我跟黎氏玄在106年6、7月間分手，我就搬離該屋返回板橋居住，後續沒有再過問黎氏玄跟告訴人承租房屋的事，我不清楚黎氏玄如何使用房屋；告訴人將房屋出租之後長達3年沒有過問該屋，顯然怠於行使權利，其在109年7月間才提起民事訴訟，並於109年9月間發現房屋內有毀損，自難推認屋內物品之損壞情形，是被告在租屋期間所為，況本案房屋是近20年之老舊房屋，屋內積水究竟是污水管孔蓋或是其他管線破損導致，未經過任何鑑定或檢測，無法排除是因管線老舊或樓上住戶使用所致；告訴人既然在被告搬走之後仍繼續收取黎氏玄支付之租金，可見該房屋已交由黎氏玄承租，基於無罪推定原則，自不能認定被告有為本案毀損行為。
伍、經查：
一、本案房屋為告訴人所有，並自104年6月10日起出租予被告1年，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，雙方未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還房屋及鑰匙、磁扣等物，告訴人向原審法院提起遷讓房屋等事件訴訟，經原審以109年度桃簡字第1588號民事判決被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，告訴人復於110年9月16日依強制執行程序進行點交而取回該房屋等情，有原審民事簡易判決暨確定證明書、房屋租賃契約書、執行命令、執行筆錄在卷可佐（110他7277卷第13-41、99、129-131頁），此部分事實應可認定。系爭房屋之廚房天花板內之污水管孔蓋，經人為方式轉開，致水管內之14樓污水漫流，另廚房流理臺排水孔亦遭放置破碗盤碎片等人為方式堵塞，致污水無法排出，且廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等亦經以人為方式破壞，致令上開物品、電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具均因污水浸泡受有污損、發霉而不堪使用等節，亦有執行筆錄、現場照片在卷可參以證明（110他7277卷第49-85、129、131頁），此情同堪認定。
二、證人即告訴人固於原審審理中證稱：我當初帶看房屋時有給被告看屋況，家具均正常使用，我住八德，出租後就沒有進屋看屋況，後來被告開始積欠租金及水電費，傳簡訊給被告已讀不回，被告未將鑰匙歸還，也沒告訴我他要搬走，我一直等被告回應，直到法院點交我才進入房屋發現前述毀損情形；我出租被告時有更換新門鎖，當初交給他2套鑰匙，包括大樓大門磁扣、屋內門鎖及信箱磁扣，點交時，房屋大門、內門都是完好，是要有鑰匙才能進去，我打開房門，整間房屋泡在污水裡，法院人員亦有看到水從14樓屋頂流下來，壁櫃等是被抬起來摔翻在地上，門、磁磚都砸壞，這段時間只有被告可以進出這間房屋，（問：為何覺得房子是被告破壞的？）大門、內門都沒有被破壞，且被告的2套鑰匙都沒有還給我（原審卷第171-185頁）。然依告訴人所證「跟被告簽約後直到法院把房屋點交給我，中間都沒有進去該屋」、「因被告鑰匙沒還我，所以我覺得房子是被告破壞」、「大門是完好的，只有屋內被破壞，且房子只有被告可以進去，所以是他毀損」等語，可見告訴人將房屋交付被告使用承租後，未曾進入房屋確認屋內狀況，亦不清楚屋內是否有被告以外之人居住或使用，其對房屋內各項家具物品遭損壞之經過均無所悉，僅憑被告為房屋之承租人且持有鑰匙，推認屋內物品損壞係被告所為。惟告訴人此部分指證是否可信，而得據以為不利於被告之認定，仍需檢視有無補強證據證明其指述確為真實。
三、關於黎氏玄是否住在本案房屋及其支付租金情形，被告於原審及本院中一再供稱：我向告訴人租屋後，就與當時的越南籍女友黎氏玄同住在該處，後來我與黎氏玄在106年5月開始鬧不愉快，大約在同年6至7月分手後我就搬離該屋，從106年6月9日租約到期後至我搬離期間，因為黎氏玄要續租，所以有請她替我繳房租，我搬走後是由黎氏玄住在該處等語（原審易字卷第205頁，本院卷第74-75頁）。觀諸卷附告訴人提出、用以收受租金之土地銀行歷史交易明細資料，可見案發期間共有24筆款項為系爭房屋之租金收入，被告於104年7月10日開始匯付第一筆房租，直至第21筆（106年4月18日）均係由被告使用末五碼31180之帳戶匯入（原審易字卷第201、221-244頁），於106年5月22日起之第22筆租金、106年7月3日之第23筆租金，均改由黎氏玄之名義匯入（原審易字卷第245、247頁），於106年11月16日之第24筆租金則係由吳瑞鴻（黎氏玄之配偶，2人於107年7月結婚《偵卷第145頁》）之名義匯入（原審易字卷第249頁），而上述租金匯款名義人之異動與時間，核與被告所辯其在109年7月間與當時之同居女友黎氏玄鬧不愉快，因此在同年6、7月間搬離本案租處之經過無違，且衡諸常情，被告若住在系爭房屋而有持續使用該屋之事實，應無變更匯款帳戶另行借用第三人帳戶支付租金之動機與必要，則被告辯稱其早已搬離該屋、該屋由黎氏玄居住並由黎氏玄支付租金等情，並非無據。
四、證人即告訴人雖於原審審理中證稱：被告沒有搬走，如果他搬走應該要還我鑰匙，我覺得是被告使用房子，被告有跟我說黎氏玄會幫他付房租給我，但我沒有租給黎氏玄（原審易字卷第179-183、187頁）。然而：
（一）告訴人於原審中證稱：被告跟我說黎氏玄要來租房子，因為黎氏玄是越南人，我不同意租，我要等被告繳清房租、當面點交清楚才會與黎氏玄寫契約（原審卷第187-188頁），此核與被告所辯：告訴人向我催繳房租後，我有跟告訴人說黎氏玄要續租，但告訴人不願意等語（本院卷第76頁）相符，堪認被告確有向告訴人表示擬由黎氏玄向告訴人續租本案房屋；
（二）告訴人曾在106年6月13日傳送訊息給被告稱「林老闆：106年5月20日止共欠27,670元，22日黎氏玄支付15,000元，6月9日至7月9日房租12,500元，所以共欠25,170元，您願意續租，12日星期一晚上來簽約OK，並請速繳納」（本院卷第113頁），則被告辯稱因為收到這封簡訊，以為告訴人與黎氏玄業已談妥續租事宜，因而未再過問房屋後續使用情形，並非全然無據；
（三）證人吳瑞鴻於本院審理中證稱：我不知道黎氏玄曾經與被告同居，也不認識告訴人，我跟黎氏玄在107年7月結婚前，婚前她說她在桃園租屋，都是同個地方，那是一棟大樓，之前我有搭電梯到她租屋處的門口，但黎氏玄不讓我進屋，我們女兒出生之後（107年8月）黎氏玄才搬離該屋，之前我常替黎氏玄匯款給別人，時間太久、原因不記得…黎氏玄婚後留下一堆問題要我承受、三天兩頭不回家（本院卷第246-251頁），可見被告所辯其和黎氏玄曾同居在本案房屋，嗣雙方吵架後被告搬離該屋，由黎氏玄繼續住在該處並支付房東租金乙節，非無可信。
（四）基上，被告辯解核與證人吳瑞鴻之證詞、告訴人租金帳戶交易明細、對話訊息等證據資料無違，足徵其所辯並非虛捏，而被告在租賃契約屆滿後，未將本案房屋清空並返還給告訴人、歸還鑰匙，其行為固有可議，然告訴人所證「被告未歸還鑰匙，可見沒有搬離，屋內物品是被告所毀損」等情，既乏相關補強證據可佐，即難遽採為不利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，僅足以證明告訴人曾將本案房屋出租給被告使用，以及該屋依強制執行程序進行點交時，屋內有前述損壞之情形，尚難證明被告在系爭租賃契約屆滿後，仍持續使用該屋進而損壞屋內家具、物品，既無證據證明被告有毀損系爭房屋物品之犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪諭知。
陸、撤銷改判之理由原審未依前述證據詳加推敲，遽論被告犯損壞他人物品罪，自有未洽。被告以卷內證據資料無法證明其毀損系爭房屋為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知被告無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 113 年 5 月 30 日