臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1978號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 熊○奎
熊○勲共 同選任辯護人 陳虹均律師上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第751號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3029號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、檢察官不服原判決，提起上訴，於民國114年2月21日本院準備程序時已明示就原判決關於被告2人之刑部分及無罪部分提起上訴（見本院卷一第234頁），上訴範圍僅限於原判決關於被告2人之刑部分及無罪部分，不包括原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，故本院就被告2人有罪部分之審判範圍，係以原判決所認定之被告2人犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至檢察官未表明上訴之認定犯罪事實、罪名等部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引用原判決記載之犯罪事實及關於被告2人有罪部分之證據及理由（如附件）。
貳、關於刑之部分：
一、原審就被告2人所犯共同誹謗罪，審酌被告2人與告訴人甲○○、乙○具有家庭成員關係，因其等家庭事務對告訴人2人心生不滿，未思理性溝通或以他法允當表達，詎為本案犯行，足以貶損告訴人2人之名譽及社會評價，犯後否認犯罪、置辯，而言論自由固為憲法所明文保障之基本權，然關於個人人格在社會上之評價，亦屬人格權之保障範圍，量刑時自應兼衡兩者基本權之保障，兼衡被告2人所提卷附可佐其等本案犯罪動機、目的之相關證據、各自所陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況、被告2人與告訴人2人各自所陳其等關係之演變、告訴人2人之量刑意見等一切情狀，對被告2人各量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日。經核尚無違法或不當。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告2人於偵查及審判中均否認犯行、迄未與告訴人2人和解、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等情，量刑實屬過輕云云。惟查原判決於其理由欄內已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既在法定刑度之內，亦無明顯過輕之情形，前揭上訴意旨所稱被告2人否認、置辯等犯罪後之態度、犯罪對於告訴人2人人格所生之損害等情，亦已據原判決於科刑理由內敘明審酌及此。檢察官執前詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
參、無罪部分：
一、本案經本院審理結果，認原判決對被告2人除誹謗以外之其餘被訴部分均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載關於被告2人無罪部分之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠經原審勘驗錄影檔案即「檔案名稱：車庫a」17：21：00至17
：21：51處，告訴人乙○稱：「不用進來，我不歡迎，來我就報案」，被告熊○奎則回稱：「乙○」，顯見被告熊○奎已明確聽聞告訴人乙○拒絕其入內之語；又據原審勘驗錄影檔案即「檔案名稱：車庫b」17：21：58起，顯示被告熊○奎雙手推開院子之鋁門（見原審勘驗筆錄擷圖17至19），（第一次）走入院子內、打開告訴人2人住處玄關之玻璃門及進入玄關處（見原審勘驗筆錄擷圖20至22），隨即有鐵門開關之聲響等情，足見被告熊○奎明知告訴人乙○不同意其進入住處，卻執意進入告訴人乙○住處之院子，自該當侵入住居之構成要件，原判決就此顯有適用法規不當之違誤。
㈡告訴人乙○證稱：我看到被告熊○奎衝進來，我就趕忙回身，
結果在關門的過程中有一陣拉扯，被告熊○奎就把門把手拉斷，我當時不知道拉斷了，因為我一進來就把門反鎖，被告熊○奎當時仍持續叫囂辱罵等語，可見案發當時被告熊○奎與告訴人乙○間激烈爭執，被告熊○奎主觀上是否係欲以破壞門把之方式，進入告訴人乙○住所，尚非無疑，原審逕認被告熊○奎主觀上並無毀損之故意，有悖社會常情之經驗法則，顯有適用法規不當之違誤。
㈢被告2人前往告訴人2人之住處外，交互向告訴人2人叫喊，且
被告2人情緒激動，並猛力拍打告訴人2人住處鐵門，時間長達20分鐘，被告熊○奎並向屋內叫喊：「甲○○，不要躲在裡面，我會喊到你出來為止，不然的話我就把爸爸推來你家」等語，綜觀被告2人斯時之行為舉措、語氣、停留時間、叫喊內容等，均足以妨害告訴人2人之意思決定自由與意思實現自由，該當強制罪之構成要件；被告2人既有在告訴人2人住處持續叫喊「你有種出來」、「你試試看」等語，且口氣與態度兇惡，更利用其等為告訴人甲○○兄長優勢，已使現場之告訴人2人主觀上為之驚懼，屬間接對人行使之有形強制力，構成強暴行為，對告訴人2人而言亦達脅迫程度，又以「守候住家門口」之方式，足使告訴人2人因此無法出家門，接受其等辱罵，是被告2人之行為、言語既令現場之告訴人2人認係無理要求而難以忍受，自已構成犯罪。原審認被告2人無強暴脅迫之主觀犯意，容有再行審酌之餘地。
三、惟查：㈠告訴人乙○於被告2人甫至告訴人2人住處外並按鳴門鈴時，固
稱：不用進來，我不歡迎，來我就報案等語，然被告2人斯時均係站立在告訴人2人住處外道路，並未進入住處院子，且其等於告訴人乙○口出上開言語後，均未出言相應，此與其等嗣後對於告訴人乙○所言均有回應等情迥異，則其等當時是否聽聞告訴人乙○上開拒絕其等進入住處之言語，已非無疑。況被告熊○奎於此過程中，均係向屋內之告訴人2人叫喊「你有種就出來」、「你的爸爸找你」、「爸爸要見你啊」等語，其雖曾進入告訴人2人住處院子並至玄關門外（未進入屋內）朝屋內叫喊，然於其進入告訴人2人住處院子之前，告訴人乙○曾持手機、開門自屋內步出並站立在玄關門外，嗣於告訴人乙○關門退入住處時，被告熊○奎方有進入院子並上前拉動屋外玄關門把等動作，此亦據原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實，並有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審易字卷一第232至235、245、255至269、289至299頁），足見被告熊○奎非於甫至告訴人2人住處外之始，即逕行進入告訴人2人住處院子，其甚或有試圖啟門進入屋內等舉動，參以其至告訴人2人住處外，並非無因，且其進入告訴人2人住處院子之時間非長（僅約1分40秒），嗣後亦退出院子，與被告熊○勲站在告訴人2人住處外，則其容或係為使告訴人2人步出屋外商談，並見告訴人乙○有開啟玄關門之動作，方有上開舉措，亦非無可能，未必出於無故侵入他人住宅之犯意，尚難僅憑告訴人乙○曾出言拒絕被告2人進入住處等語及被告熊○奎曾入告訴人2人住處院子一節，即逕以無故侵入他人住宅罪相繩。
㈡被告熊○奎於進入告訴人2人住處院子時，固有上前拉動屋外
玄關門把，造成該門把掉落等情，然其於拉動該門把時，既係徒手為之，且與常人拉動門把之動作相較，亦難認有何怪異或多餘之處，而除此行為外，復無其他觸碰甚或可能致使該門毀損之舉動，則其主觀上有無毀損他人器物之故意，自非全然無疑，要難僅憑其出言叫囂、拉動門把、門把因而掉落等客觀事實，遽認其必係出於毀損門把之主觀故意而為。㈢依被告2人於案發時所言，除難認其等有何將加惡害於告訴人
2人之意思或為任何條件式不利益之傳達外，公訴意旨所稱其等交互在門外逗留並持續叫喊「你有種出來」、「你試試看」等「守候住宅門口之方式」，客觀上亦難認屬以有形實力不法直接加諸於告訴人2人或間接對物施加物理上之不法腕力。參以告訴人乙○尚對被告2人稱：「等一下不要跑、不要跑（被告2人則分別回稱：「我們不會跑。」、「來，你試試看！你有種就出來！乙○你有種就出來，你等一下出來！」等語）」、「等警察來我就出來。（被告熊○奎則回稱：「你試試看！」等語）」、「怎麼樣？繼續。（被告熊○奎則回稱：「你試試看！」等語）」，此亦據原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實，並有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審易字卷一第234至235頁），則被告2人容或係因告訴人乙○上開言語，方於告訴人2人未步出屋外與其等商談之情形下，仍持續停留在告訴人2人住處外，其等主觀上有無強制之故意，亦非無疑。其等所為，既與強制罪之客觀及主觀構成要件尚屬有間，即令其等斯時之行為舉措、言語內容及口氣、態度等，使告訴人2人難以忍受，仍難遽以強制罪相繩。
㈣綜上所述，原審以被告2人上開犯罪不能證明，依法就此部分
均為無罪之諭知，已依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨而為認定，並於判決理由詳敘其所憑之證據，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，亦無前揭上訴意旨所稱適用法則不當、認事用法違誤等情形。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決關於被告2人無罪部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官張建偉、李佩宣提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。