臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1999號上 訴 人即 被 告 陳韻竹選任辯護人 呂秋𧽚律師
蕭維冠律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1627號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第345號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應為如附表所示之給付。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審有罪部分之量刑部分提起上訴（本院卷第94、133、315頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑，不及於原判決有罪部分所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，且原判決關於不另為無罪諭知部分，亦不在本院審理範圍內，合先敘明。
貳、撤銷改判及量刑之理由
一、被告上訴意旨略以：我承認犯詐欺取財罪，已經與告訴人華南銀行和解，願意全額承擔銀行損失，請求給予緩刑機會，讓我認真工作、償還債務等語。辯護人則以：被告坦承犯行，於本案中並無犯罪所得，與華南銀行和解後持續積極給付，目前已履行新臺幣（下同）419餘萬元，給付金額已達和解金額三分之二，可見被告犯後態度良好，請考量被告獨自照顧未成年子女、盡力賺錢彌補告訴人，給予從輕量刑及緩刑機會。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告提起上訴後已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人華南銀行達成和解、履行部分賠償，量刑因子已改變，原審未及審酌上情，其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為長春藤公司董事兼副總經理，為填補公司資金缺口，竟不以合法途徑調取款項，利用華南銀行對信用卡特約商店之信任，違約以「假消費、真刷卡」之方式向華南銀行請領款項，使華南銀行陷於錯誤撥付款項，因而承受高額損失，破壞信用卡交易安全，惟卷內並無證據證明被告取得或保有詐欺款項，且被告終能坦承犯行，於本院審理中與華南銀行以703萬6,703元並按期賠償（現已賠付419萬1,703元，餘款分期給付），有和解契約、元大銀行國內匯款申請書、轉帳交易明細截圖（本院卷第195-
205、287、345頁）可憑，另審酌告訴代理人對本案之意見（本院卷第336-337頁），以及被告前無犯罪前科、素行良好，自陳專科畢業、案發時為旅行社員工，現從事旅遊業及仲介，月收入8萬至12萬元，家中有父親及女兒、未婚、須負擔家中經濟（本院卷第335-336頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑。審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院終能坦承犯行、知所悔悟，於本案審理之初雖無法提出賠償金與華南銀行和解（本院卷第92、155頁），然被告持續表達歉意及願意負責、賠償（本院卷第155-159、165頁），不久後即與華南銀行以703萬6,703元成立和解契約，履行首期款403萬4,703元之賠償、按期支付每月應償還之分期款項（本院卷第211、280-281、287、345頁），足徵被告積極參與程序並努力彌補損害，而告訴代理人亦代華南銀行表示同意給予附條件緩刑（本院卷第209-210、337頁），本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。另為督促被告履行和解契約，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表所示方式支付餘款，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附表：
陳韻竹願給付華南銀行新臺幣（下同）703萬6,703元，給付方法為：陳韻竹於民國114年1月13日給付403萬4,703元，餘款300萬2,000元自114年2月10日起，按月於每月10日前給付79,000元，至全部清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期（給付方式：由陳韻竹將上開款項匯入華南銀行指定之金融機構帳戶）。