臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第2353號上 訴 人即 被 告 吳紓晴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第353號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2663號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳紓晴（下稱被告）犯刑法第320條第1項竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，未扣案之鋁門1扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法、量刑、沒收等均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我靠賣早餐辛苦賺錢，我的房子被偷賣，我沒賣，我不是竊盜，如果這個房子不是我的，我不會這樣，鄭○媛、黃○伶偷我的房子、偷印章和換門，我沒賣等語。
四、上訴駁回之理由㈠原判決依憑證人即告訴代理人李○指述、證人陳○菖證述、監
視器畫面翻拍照片、監視器影像光碟、臺北市建成地政事務所大同區市○段○○段000○號建物登記謄本、異動索引表、不動產買賣契約書影本、台北市建成地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀，兼酌被告提出之臺北市稅捐稽徵處房屋稅88年5期（月）稅額繳款書、台灣電力公司113年5至6月、9至10月電費繳費憑證影本，暨被告部分供述等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告有如原判決事實欄一所示竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第2至3頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。
㈡被告坦認其有聘請陳○菖開鎖後，自行拆卸本案鋁門，再委請
陳○菖搬運至頂樓之行為（偵卷第9至12、48頁、本院卷第43、91至92頁），然以前詞提起上訴，否認所為構成竊盜罪。
查被告於本院供稱：這個房子我沒有賣，他給我換掉門；我的門被他們拔掉，換成本案鋁門，我拔掉的本案鋁門是他們的，我把門放在頂樓儲藏室等語（本院卷第43、91頁），是被告事前即知悉本案鋁門係他人之物，並非其所有之物，仍為本案拆卸本案鋁門並移置他處之行為，破壞告訴人對本案鋁門之原占有支配關係，將他人支配下之動產移置於自己支配下，堪認被告客觀上有竊盜行為，主觀上亦具有竊盜犯意。被告以前詞置辯，尚非可採。
㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。被告上訴意旨所辯，業據原審就被告所辯不可採之理由加以指駁，且經本院補充論述說明如上，被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。本院認原判決認事用法均無違誤，被告猶執陳詞提起上訴否認犯罪，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方法院113年度易字第353號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第353號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳紓晴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2663號），本院判決如下：
主 文吳紓晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁門壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳紓晴於民國111年11月30日9時5分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，聘僱不知情之鎖匠陳○菖（所涉部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴處分確定）開啟黃○伶所有、交由李○管理之座落臺北市大同區市○段○○段000地號土地（權利範圍：30000分之216）上同區段920建號建物（權利範圍：全；門牌號碼：同市區○○○路0段00號5樓之2房屋，下稱本案房屋）之大門鋁門（下稱本案鋁門）門鎖，再自行以不明方式拆卸本案鋁門（價值新臺幣2萬元），後於同日9時51分，委請陳○菖協助將本案鋁門搬運至該處頂樓藏匿得手。嗣經李○發覺遭竊後報警處理，始悉上情。
二、案經黃○伶委由李○訴由臺北市政府警察局大同分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告吳紓晴固坦承於上開時地搬運本案鋁門之事實，惟矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：房子是我的，我真的沒有賣，我發現房子被過戶是經過一段時間了，我去找鄭○媛說你為何偷過戶，但是他不理我，我因為沒有錢所以之前沒有去民事庭提告。房子的水電、地價稅是我繳的等語。
二、經查：
(一)上開犯罪事實，業經證人即告訴代理人李○於警詢、檢察事務官前、本院審理中指述甚詳（偵卷第30頁至第32頁、第65頁至第66頁、本院卷第93頁至第97頁），核與證人即陳○菖於警詢、檢察事務官前之證述情節相符（偵卷第19頁至第22頁、第47頁至第49頁），並有監視器畫面翻拍照片、監視器影像光碟、臺北市建成地政事務所大同區市○段○○段000○號建物登記謄本、異動索引表存卷可稽（偵卷第18頁、第27頁、第54頁至第58頁、存放袋），且經被告於警詢、檢察事務官前坦認於上開時地聘請陳○菖開鎖後，自行拆卸本案鋁門，再委請陳○菖搬運至頂樓等情（偵卷第9頁至第12頁、第48頁），自堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，並提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅88年5期（月）稅額繳款書、台灣電力公司113年5至6月、9至10月電費繳費憑證等影本為證（本院卷第51頁、第159頁至第161頁），然本案房屋暨座落之土地，於89年3月3日因買賣之原因，而由被告登記移轉給告訴人黃○伶，迄本件發生日止未再移轉登記，並由告訴人委託李○管理租賃、修繕等事宜，水電費由本案房屋之承租人負擔等節，有前開建物登記謄本、異動索引表、臺北市建成地政事務所112年8月22日北市建地籍字第1127010771號函暨89年大同字第036990號異動清冊電子檔、不動產買賣契約書影本、台北市建成地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀在卷可查（偵卷第74頁至第75頁、本院卷第111頁至第123頁），並經告訴代理人李○證述明確（本院卷第93頁至第96頁），被告亦坦承該不動產買賣契約書最後一頁「賣主（乙方）：陳○榮代理人：吳紓晴」其後簽署之「吳紓晴」為其所親簽（本院卷第154頁至第155頁），足證本案房屋於被告為前開行為時，確係登記告訴人為所有權人，而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第759條之1第1項、第811條分別定有明文。準此，本案房屋暨座落之土地之所有權人既登記為告訴人，而本案鋁門固著於本案房屋上，需將附合之處破壞始能分離，因而為固定、繼續而與本案房屋相結合，以達防盜、居家安全之目的，若將之拆卸，勢將無法發揮其原有經濟上目的及功用，應認本案鋁門依其經濟目的及社會一般交易通念，已附合於本案房屋，成為本案房屋之重要成分，而為本案房屋所有權效力所及，是被告於為前開行為時既知悉本案房屋已自其名下過戶予他人（參本院卷第49頁），仍將附合其上之本案鋁門拆卸取走，足見被告確有不法所有意圖。倘被告認本案房屋所有權歸屬尚有爭議，自應循法律途徑確認定之，被告辯稱其為所有權人，自無可採。
(三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人黃○伶、鄭○媛，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之陳○菖遂行本件犯行，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，行為實有非當，又被告否認犯行，未能賠償告訴人之損害，經告訴代理人到庭陳稱告訴人表示只要把損失的門復原即可之意見（本院卷第97頁），兼衡被告年已七旬、自陳之犯罪動機、目的、手段、素行，自述為國小畢業之教育程度、前經營餐飲業，已婚，育有成年子女之生活狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告所竊取之本案鋁門，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李清友、呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 113 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。