臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第388號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 趙濰佳上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第19號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25635號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決對被告趙濰佳諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國109年1月3日向告訴人王志伯稱：「我昨天找胡德夫，連簡訊都傳不出去！」、「我已聯繫胡德夫經紀人，請他轉告胡德夫了！」、「我下午會再試著聯繫胡德夫！」等語，對照被告曾向胡德夫之經紀人郭樹楷稱「Dear Calvin 請問你已經匯款轉帳了嗎？對不起打擾你！因為我們是要守承諾還給朋友的，再麻煩你！感謝感謝！」等語，是被告向郭樹楷催討款項之際，顯然出於為告訴人催討之意思無訛，此觀被告與郭樹楷間其他對話紀錄，益徵胡德夫及郭樹楷一開始均知悉新臺幣（下同）22萬元是告訴人出借，事後應該還給告訴人，遭被告以告訴人索討為由，而於109年1月21日匯款至黃大煒銀行帳戶內清償，則原判決遽認被告上開催討舉措主觀上無不法所有之意圖，有違經驗法則甚明。爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、惟按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。原判決業已說明依證人即告訴人王志伯之證述，及被告與告訴人間於108年11月6日、7日之通訊軟體對話內容，堪認000年00月間係告訴人借款予被告，其中本案22萬元部分，則再由被告轉借予胡德夫，僅告訴人為縮短給付關係，而直接匯至胡德夫帳戶。是本案22萬元借貸關係既係存在於被告與告訴人之間，被告再另行借予胡德夫，則被告於000年0月間向胡德夫請求還款，自係本於其與胡德夫間借貸關係而為，難認被告上開催討有何不法所有意圖、或屬詐欺之行為。且依被告及告訴人所述等情，堪認其等尚另有金錢糾葛，自亦不能僅因被告自胡德夫處取回借款後，未立即還款予告訴人，即逕認被告有何詐欺之行為等旨，尚屬確論。
四、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：㈠證人王志伯於原審已明確證稱：108年11月5日晚上，被告向
我說她需要借22萬元給胡德夫，問我有沒有錢，我想說胡德夫是圈內人，借他應該不會有問題，才把錢借給被告，因為我根本不認識胡德夫，也不認識他的經紀人郭樹楷，就我的認知，我的錢是借給被告，不是借給胡德夫等語（見原審易字卷第343、346、354頁），參以卷附被告與告訴人之對話紀錄（見原審易字卷第218至229頁），可見告訴人於108年11月6日上午1時54分曾向被告稱「…我最多可能只能先借你90萬…」，嗣被告於同日晚上8時41分向告訴人稱「志伯！胡德夫老師的植牙費用目前只需22萬！這樣我有多3萬可運用了…」，告訴人則於同年月7日上午9時57分傳送分別匯款63萬元、22萬元與黃大煒、胡德夫之交易憑條照片（憑條照片另見他卷第31、93頁），並向被告稱「處理好了」、「抱歉只匯給妳們63、因我還要給我助理2個月薪水」，由上足知告訴人本欲借款90萬元與被告，嗣表示因須支付助理薪水，始分別匯款上開63萬元、22萬元，是堪認告訴人所匯入總計85萬元均係被告所借用，僅係被告將其中22萬元再借予胡德夫，並由告訴人直接匯款，則被告事後向胡德夫索討並取得該22萬元款項，要係基於其等間借貸關係所為，縱被告未將胡德夫返還之22萬元交予告訴人，亦難認被告有何刻意隱匿資訊、或施以任何詐術欺罔，而使人陷於錯誤並取得款項，自與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。㈡至檢察官上訴所指依被告傳送與告訴人、郭樹楷之訊息，可
認被告向郭樹楷催討款項係出於為告訴人催討乙節，然觀以卷附被告與告訴人之對話紀錄（見訴字第5453號民事卷第569至572頁），可知被告固有於109年1月3日向告訴人稱「我昨天找胡德夫，連簡訊都傳不出去！」、「我已聯繫胡德夫經紀人，請他轉告胡德夫了！」、「我下午會再試著聯繫胡德夫！」，然此係因告訴人於同日先向被告稱「vicky 抱歉
有事要請你幫我 我這個月要把車貸換單 要繳清剩下的車貸我還差30…」、「30萬 你有辦法先調一些給我嗎？」，足見告訴人向被告調借30萬時，並無提及其有借予胡德夫22萬元而索討之意，反而係被告表示會嘗試聯繫胡德夫還款以供調借款項。又徵諸卷附被告與郭樹楷之對話紀錄（見他卷第33至34頁；原審易字卷第281至287頁），亦可見被告於109年1月21日向郭樹楷稱「Dear Calvin 請問你已經匯款轉帳了嗎？對不起打擾你！因為我們是要守承諾還給朋友的，再麻煩你了！感謝感謝！」，然郭樹楷在同日之前已向被告稱「Kimbo（即胡德夫）跟我預支費用要我轉帳給妳，上回她跟你的借款。22萬是嗎？麻煩給我帳號」，而表達要返還胡德夫向被告之借款22萬元，則被告上開向郭樹楷所稱自僅係表示要將胡德夫返還之款項，再依其與告訴人之借貸關係返還告訴人，是檢察官所舉上開對話，尚不足認被告當時係為告訴人催討而向郭樹楷追償款項，況依被告與郭樹楷上開對話紀錄所示，被告於109年1月2日即有向郭樹楷表達欲聯繫胡德夫，而有向其催索款項之意，然如前述，告訴人係於109年1月3日始向被告調借30萬元，被告則於同日向告訴人表示將聯繫胡德夫還款，是被告既於告訴人調借現金已欲聯繫胡德夫，自非係為告訴人催討欠款而與胡德夫之經紀人郭樹楷聯繫，故檢察官僅擷取上開對話紀錄之片段，即指稱本案告訴人係借款與胡德夫，而被告則有為告訴人催討而取得款項之情，當非可採。
五、綜上，檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡志雄提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 利星霏中 華 民 國 113 年 5 月 15 日