臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第408號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊聰敏選任辯護人 陳倚箴律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第524號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續緝二字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第25頁至第26頁、第86頁、第194頁），故本院就原判決之全部進行審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告楊聰敏（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：○○起重工程行於網站上載明搬家時每加一樓層多收新臺幣（下同）200元，與被告供稱因為告訴人林文立（下稱告訴人）的東西很多是書，一個樓層要加500元等語不符，且事實上書籍佔總搬運物品之比例不高，被告於估價時又無提及此加價標準，故以500元作為加價基礎已不合理，況據此計算之金額僅需加價5000元，與被告最後收取之金額亦有未合。又該工程行廣告中說明尚有4.7、4.7
1、6.5、8.8四種不同噸數之貨車，8.8噸僅需8500元，被告到場估價時卻未提及有較大噸數車輛可搬運，可見被告釋放予告訴人之訊息確實是3.5公噸之貨車一車次可完全搬運物品，但被告卻未完整裝載而浮報車次，自具有詐欺之故意等語。
四、經查：㈠○○工程行於591房屋交易網張貼之廣告內容雖載有：3.49T價
格2500元，4.7T價格3500元，4.8T價格4500元，6.5T價格6500元，8.8T價格8500元，客戶所需之價格（均含工資在內），每層樓加200元，以此類推搬家收費標準，搬家貨運收費計化價表公開化，全程搬運完畢，絕無變相加價問題等語（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第997號卷〈下稱偵字卷〉第40頁），惟其中亦載有「免費估價」的文字，是在契約自由之原則下，本件搬家費用之收取，仍應以被告與告訴人間之約定為準，倘告訴人於知悉上開廣告所載○○工程行有提供不同噸數之貨車，及各該貨車搬運收費標準之情形下，仍同意接受被告到場後所為之估價，即難認被告有何詐欺取財之犯意及犯行。
㈡證人即告訴人雖證述：一起搬家的室友於網路及電話報價為
一車3.49噸車輛3300元，搬家當天確認現場狀況後，表示我舊家一樓有一個台階，故需加收一樓層的費用（4樓高），在確認需要搬運之所有物品後，開價一車搬完5500元，第二車半價，但不知為何該公司又逕自叫另外一台車過來，我當下有疑問但未提出，該公司員工說這是他們自己的事，搬運完後告知我他們共出了2台車，共跑2趟，故須付4趟的錢（5500元×4）及電子琴的搬運費用1000元，實際收取金額為2萬3000元。羅世諭加開第二台車到現場沒有經過我同意，我沒有問被告為何是二台車，被告也沒有主動講，被告有說要怎麼搬是他的事情，他要怎麼增加人次、車次是他的問題，因為當時天氣很熱，可能覺得把箱子疊很高會比較費力，所以叫二台都疊的淺淺的，這樣我可以理解，也沒有意見，我沒有特別詢問被告加開羅世諭這台車要怎麼算費用，當天被告開車搬走第一趟時，我的室友陳怡燕還在整理裝箱，每車要載的時候我有在現場，也有問我可否開走，二趟我都有跟他們的車，但車斗有拉起來，被告沒有主動給我檢查，我以為一車可以載完，而且約好可以當場估，我覺得詐欺的關鍵是貨物有無裝滿等語（見偵字卷第30頁至第31頁、第69頁、第75頁、臺灣臺北地方檢察署109年度偵續緝一字第2號卷〈下稱偵續緝一字第2號卷〉第77頁、第79頁、第92頁、臺灣臺北地方法院112年度易字第524號卷〈下稱易字卷〉第187頁至第194頁），然參以證人陳怡燕證述：被告到場後說3.49公噸的車一車搬好5500元，一車搬不完，半車以內算半價，我沒有問被告5500元的細目如何計算，電子琴的部分現場說要加1000元，我沒有跟被告吵等語（見易字卷第180頁至第181頁、第184頁），可見告訴人固主張被告到場估價之價格為一車5500元，第二車半價，但此已與證人陳怡燕證稱第二車係在半車以內才算半價之情未合。
㈢況被告否認其有告知告訴人及陳怡燕第二車半價，並供稱：
現場估價時我跟告訴人說這些東西都是書，要另外計價，且要多搬半層樓梯，要重新估價，告訴人同意，我就說以車計價，3.5噸的車，一車5500元，我當時說若沒有裝滿，只有半車，就收半車價格，後來都疊滿了，所以收一車的錢，我搬第二趟的時候有事先問過告訴人，告訴人沒有意見，而且我是經過告訴人他們同意才會叫羅世諭加開一台車，告訴人從頭到尾都在樓下看，也有押車看我們車子裝載的情形，現場沒有反應車子沒有裝滿，等我們收完錢1個禮拜才反應等語（見偵續緝一字第2號卷第120頁、本院卷第86頁），佐以證人即當日在場工人邱垂昌證述：被告在現場跟告訴人談第一車就是5500元，也有跟告訴人說第二車也是5500元，第一、二車一起出發，兩車都有裝滿，沒有裝完，問告訴人要不要回原來的地方再載，告訴人說好，第三、四車也有裝滿，沒有再談價錢，因為前二車都是5500元，告訴人應該知道，搬好後告訴人只有說比較貴一點，現場沒有質疑也沒有意見等語（見偵字卷第83頁），及證人即○○工程行實際負責人林秀美證稱：當天我派被告到現場估價，搬完沒聽說對方有不滿，過了二、三天之後告訴人打電話到我們公司抱怨費用太高等語（見偵字卷第10頁），已難認告訴人證述第二台車半價一情屬實。而以告訴人當日在現場知悉有二台車共搬運四趟，每趟車發車前均有經過告訴人同意如前述，且告訴人未當場就各車次裝載情形、收取金額表示質疑，係至搬家完後數日才表示金額太高等情，堪認被告與告訴人於搬家當日確已達成每台3.5公噸之貨車收取費用5500元，共搬運四趟之合意，自難以告訴人事後反應價格太高一事，反推被告自始具有詐欺取財之犯意及犯行。
㈣是以，本案既無積極事證可證明被告有詐欺取財之犯意及犯
行，自不能對被告逕以詐欺取財罪相繩，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附件：臺灣臺北地方法院112年度易字第524號判決
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度易字第524號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊聰敏 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00號4樓居臺北市○○區○○路00巷00號5樓選任辯護人 陳倚箴律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝二字第1號），本院判決如下：
主 文楊聰敏無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告楊聰敏係○○起重工程行（下稱○○工程行）之員工，明知○○工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息，其關於搬家之收費標準為1車3.49公噸價格新臺幣（下同）2,500元，客戶所需價格均含工資在內，每層樓加200元，以此類推搬家收費標準，且搬家貨運收費計價表公開化，絕無變相加價問題、交通部所制定之「搬家貨運定型化契約範本」第3條第2項規定「採車次方式收費者，乙方（搬運人）應按車輛之容積，以符合法令規定之滿載方式為之，其超出預估車次五分之一（20%）以內，仍依預估單價收費，超出五分之一（20%）以上之車次，則一律不得加收費用」、第4條第1項規定「乙方應依本契約所約定之計價方式收費，不得藉故加價或要求任何附加費用」，嗣因○○工程行承攬告訴人林文立由臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓搬家至臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓事宜，被告遂於民國106年10月1日上午9時許至上午10時許間，與其同事邱垂昌（經檢察官為不起訴處分）前往告訴人位於臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓居所檢視現況。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於現場報價時，以告訴人住處1樓有小臺階為由，向告訴人報價，1車以5,500元計價，並向告訴人佯稱：盡量1車搬完，如1車搬不完，第2車半價云云，致告訴人信以為真，誤信該次搬家價格即為8,250元。其後，被告透過○○工程行通知不知情之羅世諭駕駛第2輛貨車到場，復於搬家時，故意未將貨車置物空間裝滿，被告與羅世諭均因而載運2趟，始完成該次搬家作業。再由邱垂昌於同日下午1時30分許，在址設臺北市○○區○○路000○0號全家便利商店○○店前，以前開搬家係由2台貨車均載運2趟始完成，因每車1趟5,500元，再加計電子琴之搬運費1,000元，向告訴人收取共計2萬3,000元，告訴人迫於無奈，遂當場如數支付上開費用，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人邱垂昌、羅世諭、告訴人女友陳怡燕之證述、○○工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息、順隆搬家公司簽單、搬家貨運定型化契約範本及本院勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告固坦承渠係○○工程行之員工，被告於106年10月1日上午9時許至上午10時許間，與其同事邱垂昌前往告訴人位於臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓居所檢視現況。並於現場報價時，向告訴人報價1車以5,500元計價，其後，被告透過○○工程行通知羅世諭駕駛第2輛貨車到場，被告與羅世諭均載運2趟始完成該次搬家作業。再由邱垂昌於同日下午1時30分許，在址設臺北市○○區○○路000○0號全家便利商店○○店前，以前開搬家係由2臺貨車均載運2趟始完成，因每車1趟5,500元，再加計電子琴之搬運費1,000元，向告訴人收取共計2萬3,000元等事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：本件伊有至告訴人位於臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓居所檢視後報價，伊有向告訴人說明本次搬運須重新報價，如果可以接受才開始工作，後來報價一車5,500元，電子琴另外須支付1,000元，告訴人同意報價，且並未約定盡量一車搬完，如一車搬不完，第二車半價。伊本來開一部車去，要叫第二部車有經過告訴人的同意，在搬、疊物品的時候告訴人都在車子旁邊觀看，每次裝載完畢出車前，均有向告訴人確認，搬運目的地是告訴人指路並開門，兩次告訴人均有押車等語，被告之選任辯護人則以：㈠本件被告於案發現場進行估價時，明確表示搬運一車之費用為5,500元，告訴人於被告裝載物品時均在場，被告每車次要開走時，均有詢問告訴人可否開走，此情為告訴人所是認，是以，告訴人於被告搬運物品時全程在場，被告對於約定之費用，以及裝載物品之過程，對告訴人均無隱瞞，實難認被告有何施行詐術之情。㈡退步言，倘告訴人對被告堆放物品於車上之情形不滿，認為被告履行民事承攬契約之過程、結果不合其意，告訴人於被告搬運過程中隨時可對被告提出異議，告訴人捨此不為，事後以其「主觀」認為沒有裝滿，沒有達到告訴人之標準云云，主張被告對其詐欺，應非可採。㈢再者，觀之告訴人自行撰擬之「順隆搬家詐欺取財申訴事件」乙文内容可知，告訴人明明同意被告一車5,500元之報價，嗣後之所以對被告提出詐欺告訴，係認為被告搬運時未符合告訴人要求，未以超過車頂高度之方式盡量幫貨物疊高，未於至多一車半之内搬完，且告訴人認為兩車跑一趟是算一車的錢，才沒追究貨物是否盡量堆高等節，認定被告搬運4車次而向告訴人收取2萬3,000元不合理，係詐欺云云，然告訴人此等指控，均係與被告間對於搬運物品、承載容量認知不同，並非被告對告訴人為詐欺行為。㈣綜上，被告於搬運過程中，對於收費金額以及裝載物品之過程均無任何隱瞞，被告亦未將車輛完全封閉，事實上，車上裝載之物品尚有高於後車斗之情，告訴人隨時可充分評估被告裝載物品有無符合「告訴人主觀上之裝滿」，此外，被告亦未巧立名目另外收費，實難認被告有何詐欺告訴人之情等語，為被告之利益辯護。
肆、經查：
一、被告係○○工程行之員工，被告於106年10月1日上午9時許至上午10時許間，與其同事邱垂昌前往告訴人位於臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓居所檢視現況。並於現場報價時，向告訴人報價1車以5,500元計價，其後，被告透過○○工程行通知羅世諭駕駛第2輛貨車到場，被告與羅世諭均載運2趟始完成該次搬家作業。再由邱垂昌於同日下午1時30分許，在址設臺北市○○區○○路000○0號全家便利商店○○店前，以前開搬家係由2臺貨車均載運2趟始完成，因每車1趟5,500元，再加計電子琴之搬運費1,000元，向告訴人收取共計2萬3,000元等事實，業據被告自承在卷（107年度偵字第997號卷第6至8、84頁，108年度偵續緝字第12號卷第5至7、32至33頁，109年度偵續緝一字第2號卷第119至122頁，本院易字卷第40至45頁），並據證人即告訴人、邱垂昌、羅世諭、告訴人女友陳怡燕於偵查中證述明確，此外復有○○工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息（見107年度偵字第997號卷第40至41頁）、○○搬家公司簽單（見107年度偵字第997號卷第42頁）、搬家貨運定型化契約範本（見107年度偵字第997號卷第44至48頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第87至110頁）在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。
二、本件係約定以每車5,500元進行搬運：本院觀之○○工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息，其上固有記載○○工程行關於搬家之收費標準為3.49T價格2,500元，客戶所需價格均含工資在内，每層樓加200元，以此計算搬家收費標準，且搬家貨運收費計價表公開化 ，絕無變相加價問題等語。另搬家貨運定型化契約範本第3條第2項規定「採車次方式收費者，乙方應按車輛之容積，以符合法令規定之滿載方式為之，其超出預估車次五分之一 （20%)以内，仍依預估單價收費，超出五分之一（20%)以上 之車次，則一律不得加收費用」、第4條第1項規定「乙方應依本契約所約定之計價方式收費，不得藉故加價或要求任何附加費用」，惟本院參酌在○○工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息中，仍有「到府估價」文字之記載，而搬家之難易牽涉單箱重量、是否屬於易碎品或物品適宜搬運與否、搬運起、迄點是否有較難搬運之地形等節，而本屬有異，若一概否認當事人具有契約形成自由，不得加價進行搬運，將導致搬家公司就不敷人力、時間、貨運成本之案件，勢必逕行拒絕締約，此反而有損於當事人之權益，亦有害於自由市場經濟，當事人仍得參酌上開收費標準，在資訊充份揭露下決定是否締結契約。本件告訴人固於檢察官偵查中證稱：㈠○○工程行一開始開的價錢跟後來實際收的價錢落差太大，106年10月1日在網路上找到○○工程行，伊要從○○路○段0巷0弄00號3樓搬到○○路○段00巷00號3樓，搬了4車，總共結算是23,000元。當時是說一車是5,500元，並且對方稱如果1車搬不完，第2車半價，當初沒有跟對方說要搬幾車，對方有看現場，承諾1車搬完。後來當天有搬，搬了4車還搬不完，就是因為如此，伊才提告被告，且監視器也看得出來，他們根本沒有裝滿就開走。每一車要載的時候，伊都有在現場，但是每車裝完之後，車斗有拉起來，被告沒有主動給伊檢查。每一車要開走時，被告有問伊可否開走。伊以為被告1車就可以載完，且約好可以當場估，所以沒有當場反映。伊有支付23,000元，每車5,500元，共4車，另外電子琴要加1,000元等語（見107年度偵字第997號卷第68至69頁）。㈡出車四車都沒有經過伊同意，但是伊有帶他們去卸貨，因為被告載滿了，基於互信，伊沒有檢查。一開始第二臺車不是伊叫的，兩個地方很近，第一車載完，再回來搬就好，沒有必要再叫一臺車。再來3、4車也要第一臺車裝好，不應該兩臺車一起裝，會裝到4車是因為被告散亂堆置，要增加搬家車次等語（見107年度偵字第997號卷第83頁背面）；㈢於檢察事務官詢問時證稱：對方完全沒有講搬家的費用如何收。一開始他們說難度很高，理由是一樓有小臺階，說要加價，他們說一車裝完5,500元，如有第二車算半價，所以我們估約8,000元，當時覺得貴，又不能臨時換等語（見109年度偵續緝一字第2號卷第77頁）；於本院審理中證稱：伊一開始下樓，就看到兩臺車，要發車前，被告有告知伊，伊沒有詢問及觀看物品是否已經裝滿，伊有帶路，被告說一車搬完，為何來兩車被告沒有說明，如果真的被告誤判，一車或兩車搬不完，搬第三車也是要被告搬。所以當時約定好5,500元，第二車半價，伊認為已經談好價錢，應該就是這個範圍，就是假設第一車搬不完，第二車加進來最多也是8千多元，所以在這個前提下，如果範圍已經掌握好，要怎麼搬、要找幾個人伊都不會干涉。因為伊認知是包價，而且一開始在談時也沒說3.5公噸加長型車輛會影響到價錢等語（見本院易字卷第190至195頁）。而證人陳怡燕於檢察事務官詢問中則證稱：本案最初是伊照網頁上電話打電話去問價錢，照他們的廣告再加樓層後應該是3,700元。後來23,000元是告訴人付的，金額是告訴人付完錢之後打電話跟伊說，伊才知道。被告跟伊說要一車5,500元包滿，當時伊有詢問如果裝不下呢，被告就跟伊說頂多再半車，伊就認為頂多是8,250元，結果後來告訴人打電話給伊，要伊猜測共付多少錢，伊猜8,000至9,000元，結果告訴人向伊說要2萬多元，伊嚇了一跳，叫告訴人先不要給錢，先打去客服，結果告訴人說錢已經付了。伊一直都在樓上整理東西，伊連他們第一趟開走都不知道，伊根本不知道他們一次開二臺車，還開了二趟次。伊所認知單價就是每車5,500元，應該最多就是2車次，也就是以1車半計價，花8,250元可以載運完畢等語（見109年度偵續緝一字第2號卷第76、78頁）；於本院審理中證稱：本件是伊請被告看過包好的物品、冰箱、衣服後，被告主動說一車幫你搬好5,500元，並以疊高超過裝載的高度，就是裝載裝滿，平車頭，伊想說路程很近，想要一次完成，就是超載5,500元。因為之前伊從淡水搬過來時是一車搬完，伊覺得比淡水搬家時多了一些東西，衣櫃比較大，多了一些衣服，所以伊有主動問如果一車真的搬不完怎麼辦，被告說最多半車以內算半價，被告也有說電子琴要加1,000元，伊那時沒有跟被告爭吵，伊有點意見，但告訴人說沒關係，伊覺得不應該加錢。被告沒有說搬運的物品超重，都已經加價了，伊是接到告訴人的電話時才知道有出兩臺車等語（見本院易字卷第180至183頁）。告訴人及證人陳怡燕均不否認當初係約定以每車次5,500元進行搬運，且被告有提及搬運難度高而加價，並經告訴人同意後，被告方進行搬運，告訴人復有同行至目的地，嗣被告確實出動4車次為告訴人搬運物品，且該4車次均有裝載告訴人所指定搬運之物品，則被告以雙方合意談定之價格，以4趟次及電子琴加價1,000元計算搬運費用，告訴人當下就此搬運即被告履行契約之過程，亦未表明異議，則被告是否具有不法所有意圖及詐欺之主觀犯意，另是否有施用詐術之行為，均已有疑。
三、本件尚無證據可認被告有向告訴人佯稱：盡量1車搬完，如1車搬不完，第2車半價云云：
㈠觀之告訴人自行撰擬之「順隆搬家詐欺取財申訴事件」乙文
内容記載：告訴人雖同意被告一車5,500元之報價，係因被告表示「我盡量一車幫你載完，5500元。」告訴人因此誤信被告要以超過車頂高度之方式盡量幫貨物疊高，但為以防萬一還是向被告確認萬一載到兩車費用要怎之麼算，被告回覆「萬一真的載到第二車，第二車也載不滿算半價。」告訴人認為兩車跑一趟是算一車的錢，才沒追究貨物是否盡量堆高等節（見107年度偵字第997號卷第36至37頁）。就本件是否有約定以兩車次搬完，其中第二車半價等節，告訴人於檢察官偵查中證稱：當初沒有跟對方說要搬幾車，每一車要開走時，被告有問伊可否開走等語（見107年度偵字第997號卷第68頁），伊有帶他們去卸貨等語（見107年度偵字第997號卷第83頁背面）。且本案確實出車4車次，而告訴人對出車趟次亦有認識，並兩次押車協助被告前往指定搬運地點。由上開告訴人所證及現場搬運情形，可徵本件是否有約定要搬運幾車，或有無以二車搬運，第二車半價之約定，當屬有疑。另證人邱垂昌於檢察官偵查中證稱：當時是先出一車。伊那一趟是公司請伊去做，伊是公司員工，是林秀美請伊去幫忙，出車之前的事情是告訴人與公司談的。伊到現場之後，是被告與告訴人談的，被告說現估現搬，伊當時在旁邊有聽到。被告說這邊地形比較不一樣，比較高樓，價錢會不一樣，告訴人說好，我們才開始搬，第一車疊好，發現搬不完，有跟告訴人說需要再派第二車嗎？告訴人同意，才請公司派第二車過來，也有講好一車是5,500元，因為要加上兩地樓層的錢，並且請告訴人帶我們至搬運的目的地。第1、2車是一起出發，兩車都有裝滿，但還沒有裝完，有詢問告訴人還要不要回原來的地方再載，告訴人說好。第3、4車有裝滿，沒有再談價錢，因為前兩車都是一車5,500元，告訴人應該知道。第3、4車裝滿，我們問還有沒有物品，告訴人說沒有，並再次帶我們去目的地卸貨等語（見107年度偵字第997號卷第82至83頁）。亦可徵本件係考量臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓之地形及搬運難度，而作個案約定，並無約定以一車5,500元作搬運，將以兩車搬完，且第二車半價等節，則告訴人及證人陳怡燕嗣後所指上節，是否合於真實，或係告訴人與被告間對於搬運物品、承載容量、計算出車趟次或是否已約明搬運總價額認知有所不同，本院尚難憑此即認被告對告訴人有為施用詐術之詐欺行為。
㈡至於公訴意旨認單車次5,500元之價格，與告訴人於電話中所
約定的價錢是有差距的，告訴人之所以會同意，係因不會再有其他款項產生，所以願意以此價錢請被告搬運。至於被告於審理中所陳之計算式，顯係臨訟託詞等語。惟本院前已敘明單趟搬家之價額約定，與搬運之物品、搬運起迄點之地形、搬運之高度、是否為書籍類等較重之物，而有所差別，被告至現場勘查後向告訴人報價，在告訴人接受後，基於契約形成自由，本院自當予以尊重，亦難憑所約定的價格，較未至現場勘查時之報價為高，即可以此推論被告有向告訴人佯稱：盡量1車搬完，如1車搬不完，第2車半價等情。
四、本件亦乏證據可認被告以浮報車次之方式訛詐告訴人：就本件是否有浮報車次乙節，證人羅世諭於檢察事務官詢問時證稱：本案所加開之車輛，為加長型的小貨車，收費5,500元，伊看監視器錄影畫面，看起來是沒有滿，伊覺得總共到4車次有點誇張等語（109年度偵續緝一字第2號卷第93至94頁）。而告訴人固指稱：會裝到4車是因為被告散亂堆置，要增加搬家車次等語（見107年度偵字第997號卷第83頁背面）。本院觀之監視器錄影畫面，第1車中，貨車裝載之貨物並非裝滿整個貨車之狀態，仍有空隙（見本院易字卷第97頁）；第2車貨量較第1車為滿，惟仍有部分空隙（見本院易字卷第100頁）；第3車仍可見未鋪滿全部貨車可載運空間，仍有空隙（見本院易字卷第106頁）；第4車之前方仍有部分空隙，惟拖板已因所搬運之物件超出車身長而未能闔上，以固定繩固定（見本院易字卷第109頁），由上開勘驗內容固可見車輛之車斗底部至頂端虛擬平面之空間中，仍有部分空隙，告訴人指稱可以將空隙填塞。且公訴意旨亦認告訴人雖有經被告告知發車，並協同至目的地，但並無確認是否已將可載運空間裝滿之機會等語。而此部分被告之選任辯護人則辯以：載運貨物須綜合考量各貨物之體積、長度等情，才會作本案之處理等語（見本院易字卷第92頁），本院參酌駕車搬運物品，不僅須考量空間是否足夠容納，就搬運之安全性，亦須妥為規畫，以避免疊加之貨物在搬運之過程中散落於道路，致生公共危險之可能，上開4車，其大部分之空間均已經填滿，甚至有拖板無法關闔之情形，即已超出車輛可載送空間之情形。至於就空隙處未填滿之部分，不僅告訴人在出車時可以隨時提出，到達目的地下貨時，亦可在拖板打開時，向被告表示意見，甚且在最後支付款項時，亦可向被告表示此有民事契約履行之爭議，本院自難以上揭勘驗所見之客觀情狀，認被告有浮報車次之舉，並具有不法所有意圖及詐欺之主觀犯意，及有施用詐術之行為，此即與詐欺取財罪之構成要件不符，併此說明。
五、至於公訴意旨以交通部於112年11月13日以路運綜字第1120140636號函函覆稱「有關3.5公噸之貨車，其載重、載運物品長、高、寬之限制為何一節，查3.5公噸貨車載運貨物之尺度規定，明訂於道路交通安全規則第79條，其裝載貨物之長度，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長30%;裝載貨物寬度不得超過車身；裝載貨物高度自地面算起，不得超過2.85公尺。次查3.5公噸貨車之載重限制，依上開規則第79條規定，裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。另依同規則第24條第4項規定，變更載重登記之小貨車，不得超過登記之載重限制。」有上開函文附卷可徵（見本院易字卷第79至80頁），而經本院囑託臺北市政府警察局南港分局測量2.85公尺之位置，結果顯示高於車輛之車斗底部至頂端虛擬平面（見本院易字卷第138頁），惟此部分係法規限制，意指超過上開限制即屬違法，而被告本諸其在現場之判斷，選擇本院勘驗筆錄所示之合法或無致生公共危險之虞之載送方式，難以憑此即認被告具有不法所有意圖及詐欺取財之主觀犯意。公訴意旨此部分所指，即非可採。
伍、綜上所述，本件被告之行為不得遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融偵查起訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁中 華 民 國 113 年 1 月 31 日