臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第682號上 訴 人即 被 告 王煜琮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第518號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22074號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於王煜琮刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍上訴人即被告王煜琮（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年4月24日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年5月30日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定的犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第155頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。
二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。
三、撤銷改判之理由
(一)原審審理後，認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院坦認犯行（見本院卷第155頁），此與其於原審否認犯行之情狀不同，當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告以其認罪，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。
(二)量刑爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與其友人曾錦偉（業經原審判處有期徒刑4月確定）以原判決事實欄一所示方式共同竊取告訴人鍾嘉展（下稱告訴人）所管領使用之自用小客車，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；於本案前有竊盜、毒品、妨害性自主、毀損、傷害、違反性侵害犯罪防治法等前案，素行難謂良好；衡酌被告前雖否認犯行，惟業於本院審理時為認罪之表示，不無相當程度之悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工、所竊取財物價值，所竊得之自用小客車業經警發還告訴人，告訴人所受損害程度有所減輕，被告於本院自陳高職畢業之智識程度，先前從事木工、板模工作，本案發生時也是做木工、板模，但不穩定之生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
五、本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官許景森於本院實行公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馮得弟中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。