臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1814號上 訴 人即 被 告 陳○○（姓名、年籍及住所詳卷，在押）選任辯護人 張耀天律師上列上訴人即被告因家暴公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第88號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3127號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳○○處有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告陳○○（下稱「被告」，正確姓名詳卷）就原判決關於刑的部分上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴，亦不再主張先前所指其他答辯（見本院卷第75至76頁、第106頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪（下合稱「家暴公共危險等罪」）之犯罪事實及論罪部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就被告經原判決認定係犯前揭各罪之犯罪事實、所犯法條等部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第13至18頁所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後已有悔意，並於上訴後坦承犯行，已獲告訴人即前妻甲○○、被害人即尚未成年之兒子乙○○（正確姓名均詳卷）諒解。請審酌上情，並考量被告罹患肝病，曾於羈押看守所期間發生肝昏迷現象，被告妹婿並同意另提供住處供被告居住及養病等情，從輕量刑，給被告自新之機會，並能幫忙照顧尚未成年之兒子及家庭等語。
三、本院之判斷：㈠本案被告所犯家暴公共危險等罪，得適用刑法第59條之規定，酌減其刑：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查本案被告所為家暴公共危險等罪之犯行，固應予非難。然審酌被告現罹患肝病（領有重度身心障礙手冊，見本院卷第83頁），身體健康狀況不佳，又因酒醉後，在找不到自身物品之情況下，一時失控，以點燃衛生紙後，引燃告訴人甲○○懸掛在房間衣櫃內衣物之方式而造成公共危險。然其火苗僅燒燬該衣物一角，即遭聞到焦味而趕至之乙○○撲滅，實際燒燬之物僅為甲○○所有上開衣物之一角（遭焚燒碳化），幸未延燒至其他衣物、衣櫃或房內其他物品，損害尚屬輕微；被告上訴後，復於本院審理時坦承犯行，尚見悔意，復已獲得告訴人甲○○及被害人乙○○之諒解（告訴人甲○○所陳述之內容，詳如後述）等情，堪認被告本案犯罪之情狀非無可資憫恕之處。參酌被告本案所犯家暴公共危險等罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，因認被告就本案所為家暴公共危險等罪之犯行，縱科以法定最低度刑，仍不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上確足以引起一般同情。爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈡撤銷原判決之理由：
原審認被告本案所為家暴公共危險等罪之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟①關於被告所為家暴公共危險等罪，應依刑法第59條之規定，酌減其刑，已如前述，原審未依刑法第59條規定，酌減其刑，尚有未洽；②被告上訴後，已變更答辯而改為坦承犯行，且其除仍獲得告訴人即其前妻甲○○之諒解，願意原諒其本案犯行外，亦已獲得被害人即其尚未成年之兒子乙○○之諒解。原審雖未及審酌前揭與被告本案犯行有關之量刑情狀，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以其已坦承本案犯行等前詞，請求撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次對告訴人甲○○及被害人陳○璋為家庭暴力行為而遭通報之紀錄。復僅因找尋不到自身物品，心情不佳，竟以點燃衛生紙引燃告訴人甲○○掛於房間衣櫃內衣物之方式，致生公共危險，並再次為違反保護令之犯行，本應嚴予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並已獲得告訴人甲○○及被害人乙○○之諒解，告訴人並陳稱被告係因生病後，心情不佳，在喝酒後才為本案罪行，且被告經本案羈押後，已經反省悔過，其願意原諒被告，請求法院輕判，讓被告有機會去醫院治療病情後，能趕快幫忙賺錢，與其共同扶養尚未成年之兒子等語（見本院卷第77至78頁、第110至111頁）。經併衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、領有低收入證明（見偵查卷第17頁、本院卷第85頁），現罹患肝病，曾發生肝昏迷，領有重度身心障礙手冊（見本院卷第83頁）等情，及告訴人甲○○、被害人乙○○均表示願意原諒被告（詳如前述），檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。