臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第1814號上 訴 人即 被 告 陳榮文選任辯護人 張耀天律師上列被告因家暴公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3月22日113年度訴字第88號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3127號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文陳榮文羈押期間，自民國一百一十三年七月十日起，延長壹月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、查上訴人即被告（下稱「被告」）陳榮文前經本院訊問後，坦承涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪（下稱「家暴公共危險等罪」）犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。考量被告曾有多次對被害人為家庭暴力之行為而遭通報之紀錄，竟僅因其心情不佳，即再為本案犯行，顯見其情緒控管能力欠佳，且其以明火引燃前妻即被害人住家衣櫃内之衣物，所為犯行之危險性甚高等情，有事實足認其有反覆實行違反保護令罪之虞，而有家庭暴力防治法第30條之1所定應予羈押之事由。經考量被告本案所犯危害社會秩序之程度、國家刑事司法權有效行使及公共利益維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，經依比例原則及必要性原則權衡後，認以具保等其他較輕微之強制處分手段均不足以替代羈押，而避免被告再犯，有羈押之必要。爰依前揭規定，諭知被告自民國113年4月10日起執行羈押。
三、茲被告羈押期間將屆滿，經本院訊問被告後，參酌被告坦承犯行之供述，佐以卷附其他供述及非供述證據，足認被告確犯家暴公共危險等罪，且經本院撤銷原判決關於「刑」之部分，就被告本案所犯，改判處有期徒刑8月並確定在案（見本院卷第119至123頁、第155至158頁）等情，堪認被告前揭應予羈押之原因及必要性仍屬存在。經考量國家刑罰權之行使、被告人身自由限制情況及本案訴訟進行程度，為避免被告反覆實行同一犯罪，並保全將來刑罰執行程序之順利進行，認仍難以具保、責付或限制出境、出海等方式替代羈押處分，而有繼續羈押之必要。
四、被告雖以其就本院前揭判決業已捨棄上訴權，本案已判決確定，且其於本案羈押期間，曾於看守所內發生肝昏迷、解黑便、胃出血等情，希望能趕快出所看病，不要延長羈押等語；辯護人亦以本案所處之刑度，經扣除被告已羈押而可折抵之期間後，僅需再執行1個多月即可出監，已無羈押之必要，希望能讓被告儘快就醫等語。惟依前揭說明，既堪認被告確有反覆實行同一犯罪之虞，而此並不因被告就本案犯罪所處刑度，經扣除上開羈押折抵之日數後，尚需服刑期間之長短等因素，而有何影響。另依被告及其辯護人上開陳述，尚難認被告符合刑法第114條第3款所列「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，而有如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。況被告於本案羈押期間，如確罹患相關疾病，既可由看守所依規定收容於病舍、護送醫院或為其他適當之處置（羈押法第11條規定參照）。是被告及其辯護人以前詞請求勿予延長羈押，讓被告可早日出所就醫等語，尚非可採。
五、綜上所述，被告仍有繼續羈押之原因及必要。經併考量本案所處刑度非重，復因檢察官並未上訴，被告亦於本院訊問時，捨棄其上訴權而判決確定，即將依法送請檢察官執行等情，不需延長羈押2月。爰裁定被告自113年7月10日起，延長羈押1月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 7 月 4 日