臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第1878號上 訴 人即 被 告 楊雅筑選任辯護人 陳引超律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1493、1542號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32003、33149、35199號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38905號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文臺灣新北地方法院113年度金訴字第1358號楊雅筑涉嫌詐欺等案件，移送本院合併審判。
理 由
一、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。」「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第7條第1款、第6條第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原係為促進訴訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」法理而取得管轄權的特別規定。因此，循此法理，實務見解雖曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：內亂、外患、妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院），應僅屬其例之一，縱所欲合併之兩案其適用的訴訟程序不同（一案為通常審判程序，一案為聲請簡易判決處刑之簡易程序），本於「創設管轄權」之相同法理，應同有適用。反之，倘刑事訴訟法第6條第3項侷限於「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或兩案均需訴訟程序相同，方得合併審判的見解，無異使邇來實務上經常出現於兩案中均符合緩刑宣告的同一被告（例如：犯罪情節非鉅，犯後態度良好，已獲得被害人原諒），因兩案分開審理、分別審結，反而無法獲得緩刑宣告，或縱獲緩刑宣告，日後將遭受撤銷緩刑宣告風險的不公平現象（刑法第74條緩刑要件，第75條、第75條之1撤銷緩刑要件等規定參照）。因此倘同一被告所犯之相牽連案件，彼此訴訟進展程度相同，經由刑事訴訟法第6條第3項創設管轄權之規定，由同一組法官合併審理，可達訴訟經濟、避免裁判歧異，並可讓同一組法官就被告全部犯行之量刑為整體通盤考量，避免因分開審理導致被告遭受過重刑罰或無法爭取緩刑宣告，則法院就刑事訴訟法第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，方能與時俱進，充實法律適用的精神。
二、上訴人即被告楊雅筑（下稱被告）因涉詐欺等案件，現由原審法院另以113年度金訴字第1358號案件（下稱另案）審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第6483號起訴書（見本院卷第83至86頁）及本院被告前案紀錄表等可考。被告、辯護人以被告並無前科，且已與本案及另案之被害人達成調解，請求將另案併由本院與本案合併審理，有刑事合併審判聲請狀、本院民國113年6月20日審判筆錄及刑事陳報狀等（見本院卷第81至82、99、117頁）可按，審酌另案與本案為一人犯數罪之相牽連案件，合於前開得由本院合併審判之要件，合併審判得以減少重複調查事證之勞費，符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑上有合併定應執行刑、宣告緩刑等利益，另參檢察官於本院113年6月20日審理時亦表示沒有意見等節，本院裁量後認二案合併審判為適當，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第6條第3項前段，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馮得弟中 華 民 國 113 年 8 月 5 日