臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1892號上 訴 人即 被 告 李育豪選任辯護人 黃昱凱律師
王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第573號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10365號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告李育豪不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第55頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：希望能與告訴人林鈺純達成和解，而有減輕刑度及緩刑自新之機會等語。
三、本院之判斷
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就其洗錢犯罪事實，於原審、本院審理時自白犯罪，原應依上揭規定減輕其刑，惟此部分為想像競合輕罪減刑之部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。
(二)撤銷改判之理由原審審理後，認被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。
查被告已於113年7月10日與告訴人以新臺幣（下同）38萬元達成和解，告訴人願意原諒被告，同意給予被告從輕量刑及緩刑自新之機會，且被告已於113年7月12日履行和解書內容而給付款項完畢，有和解書、國泰世華商業銀行存款憑證、本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第69至73頁）。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其已與告訴人達成和解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
(三)爰審酌被告未思以正途賺取所需款項，竟圖私利，率爾提供自己之郵局帳戶供為詐欺集團作為詐欺、洗錢之用，復依指示提供告訴人受騙所匯款之詐欺款項，並轉交不明之人，致告訴人財產受損，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，使詐欺集團得以掩飾不法所得之去向，增加犯罪偵查之困難，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，並就洗錢犯行自白不諱，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，且與告訴人已達成和解並賠償損害之犯後態度，及被告所為本案手段、角色分工等犯罪情節、所生危害、犯罪所得，兼衡被告前無犯罪之刑事紀錄（見本院卷第35頁），素行尚佳，自陳職畢業之智識程度，案發時為廚師，收入約3萬元，因父親中風急需用錢而犯本案，與母親同住、未婚，妹已出嫁，現從事物流工作，有卡債（見本院卷第58頁）等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
(四)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁），參以被告為本案犯行係於108年11、12月間，迄今均無其他刑事犯罪紀錄，足見其於行為當時係思慮未周，一念差池而為本案犯行，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並已賠付告訴人，已如前述，信經此偵查、審理程序之教訓，日後當知所警惕；復衡酌本案各情，及被告現有固定工作，正值青年，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官王亞樵於本院實行公訴。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 113 年 7 月 23 日