臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1900號上 訴 人即 被 告 蔡華宸指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第630號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28023號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）蔡華宸及辯護人於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第75頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於被告被訴傷害不另為公訴不受理諭知部分（原判決第5至6頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處被告犯恐嚇危害安全罪刑。被告及辯護人皆明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后），並補充記載科刑理由如下：
(一)第一審判決科刑理由略以：
1.被告前因傷害及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判決有期徒刑、撤銷緩刑及定應執行刑確定，於民國106年8月21日假釋出監併付保護管束，於107年6月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有被告及檢察官所不爭執之被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟審酌前揭所犯與本件所犯之犯罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認其具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑。
2.審酌被告僅因細故與告訴人薛展浩發生爭執，不思以理性方式解決糾紛，竟持菜刀追趕薛展浩，使其心生恐懼，致生危害於安全，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行，並與薛展浩達成調解，且薛展浩於原審審理時表示願意原諒被告，並同意給予被告自新機會等語；兼衡被告高職畢業之智識程度、自陳從事居家照護、為低收入戶之家庭經濟狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害及素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。
以上科刑理由，茲予以引用。
(二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告係遭到薛展浩辱罵而持菜刀犯下本案恐嚇犯行，且被告犯後於偵審中均坦承犯行，並與薛展浩達成和解、獲得原諒，被告犯後態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、低收入戶之家庭生活狀況等事由，業經原審審酌在案，自難認有何漏未審酌而量刑過重之情。且本院審酌被告公然於事發之市區道路上持菜刀追趕薛展浩，使其心生恐懼，致生危害於安全，足見其犯罪情節非輕，並無辯護意旨所指被告恐嚇犯行之危害性低於一般犯罪之情形；復以被告上開前科及多次家暴恐嚇、毀損、傷害等犯罪之素行資料（見本卷第29至48頁），顯見被告未記取教訓，再犯本案，應予量處適當之刑使其警惕；並審酌刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，原審量處被告有期徒刑之最輕法定本刑有期徒刑2月，其量刑已屬從輕，並無畸重失衡情事。另被告於本院審理時所述其犯後有請薛展浩及其家人吃飯一節，縱與被告犯後態度有關，惟被告之犯後態度，並非第一審判決量刑主要依憑，第一審判決既依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告此部分犯後態度尚不足據為對其更有利之量刑審酌。是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。
三、綜上，被告上訴主張原判決量刑過重，違反罪刑相當及比例原則等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷中 華 民 國 113 年 5 月 15 日