臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1988號上 訴 人即 被 告 吳欽田指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字第1161號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25658號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告吳欽田不服原判決提起上訴，其於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定之罪名、事實及沒收均不爭執，沒有要上訴等語（本院卷第102-103頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告吳欽田上訴意旨略以：被告犯後迄今均坦認犯行，而被告於民國105年間在大陸地區購得偽造之護照一本，但其實均未有任何行使偽造護照之行為，是因為後來患糖尿病引發腎臟病變，若不及時就醫病情惡化，迫於無奈才於112年行使該護照搭機返台，現在被告也領有身心障礙證明，一周必須洗腎三次，被告係為延續自身之性命才行使本案偽造之護照，並非基於特別不良動機或惡性重大之徒，倘被告入監服刑，因為一周必須洗腎三次，勢將造成監獄管理人員之困擾，徒增矯正處所之人力、物力等無端耗費，請求本案能為緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡原審依調查證據之結果，認定被告有檢察官起訴之犯罪事實
，核其所為係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪(同時犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造護照罪)；於量刑時審酌被告明知因另案經通緝在案，故無法申請辦理新護照，竟與「阿財」共同偽造護照於入境時使用，影響我國護照管理及入出境管理之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳國小畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況、現在沒有收入、已申請低收入戶、一星期洗腎3次等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。㈢被告上訴雖執前詞請求為緩刑之宣告一節。然查：依卷證所
示，被告犯本案之緣由係為規避另涉及之偽造有價證券罪之執行，於有價證券案件確定後，逃亡至大陸地區，於行刑權時效完成後，因自身健康情形惡化，亟須就醫之故，再持本案偽造之護照入境返國，足見其僥倖之心態及法治觀念之薄弱，本院慮及上情，仍認被告所為本案之宣告刑不宜為緩刑之宣告，有入監執行之必要。至被告之健康狀況確實不佳，一週需洗腎3次，能否入監執行，乃執行機關到時再予評估之問題，而原審量處被告有期徒刑1年1月，幾為法定最低刑，已為輕度量刑。本院綜核以上各情，仍認被告於本案所處之宣告刑，並不符合刑法第74條第1項所指「以暫不執行為適當」之情形。被告上訴請求為緩刑之宣告，認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 113 年 7 月 26 日