臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1231號上 訴 人即 被 告 王理斌上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第687號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50758號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
王理斌緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案被告王理斌提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分
提起上訴（見本院卷第40、64頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我想和告訴人陳泓維和解，希望判輕等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡原審審理結果，以被告對其被訴事實否認犯罪，惟被告於原
判決犯罪事實欄所載時地，於FACEBOOK之遊戲社團內張貼如犯罪事實欄所載內容及告訴人照片、系爭數字乙節，業經被告自承在卷，核與告訴人於警詢中之指訴相符，並有臉書貼文截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。證人即告訴人結證稱：我與被告因為打遊戲排位賽發生糾紛，我認為被告賣的帳號便宜很多、低於市價，所以在網路上表達認為帳號有問題，被告公布的系爭數字是我的手機門號，我從來沒有用手機門號作為遊戲ID，被告張貼的照片是比賽照片，學校網站可以找到，我沒有在臉書上公開照片或手機號碼，我不知道被告如何取得，因為我有唇顎裂、俗稱兔唇，所以被告用兔子來侮辱我，幫我取綽號，並用「腦殘」批評我腦袋有問題，我因此引來網友的嘲笑，也因此有人打電話來騷擾我，被告提出之遊戲排行榜名稱是可以隨意修改的，違規名單是玩家都可以自己整理的等語，互核被告張貼「兔子」、「腦殘」文字後緊接告訴人照片，且自照片可見告訴人面部確留有唇顎裂手術後痕跡，加以被告更於貼文後留言「長成這樣能活著也是你對生活的一種執著」，衡酌該被告張貼文字之整體情狀，其具有以告訴人之先天性面部特徵加以嘲弄，並以意指智力低下之「腦殘」用詞侮辱告訴人之意，足堪認定。再者，被告於偵訊時供稱：系爭數字是別人網路上傳的，我不知道是不是告訴人的，他的手機號碼在網路上傳，因為他之前有告別人，所以其他人可能知道等語，足見被告前辯稱不知系爭數字是否為告訴人之手機門號，嗣後改稱系爭數字是告訴人之遊戲ID，前後供述顯不一致，又一般人均知悉網路遊戲係公開環境，不知實際參與者身分為何，而我國手機業者對於門號編號方式均係以「09」開頭之10碼數字，此顯為具有正常智識能力之國人所能認知之事，故以己之手機門號作為遊戲ID實難想像，況被告自陳為高中畢業之教育程度，其亦使用符合前揭編號方式之手機門號，是其嗣後改稱系爭數字為告訴人之遊戲ID，顯與常情不符，益徵其偵訊時坦承知悉系爭數字為門號始屬真實。被告係在網路上蒐集告訴人之照片及手機門號等個人資料，進而將取得之個人資料張貼在FACEBOOK上，所為乃對蒐集而得之個人資料為「處理」以外之行為，核屬利用行為；又被告係因遭受告訴人質疑所販售之遊戲帳號真實性，而為前揭告訴人個人資料之利用，是其目的係為反擊，基此動機，益徵被告係基於損害告訴人在遊戲群組內之名譽而為，當具有損害他人非財產上利益之意圖。綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，應依法論科。並認定被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告所為發布數則貼文之行為，其時地密接，手段相同，且依社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因網路遊戲糾紛，竟以告訴人所罹之先天性缺陷特徵侮辱之，更非法利用告訴人照片、手機門號，足以貶損告訴人名譽，並損及告訴人之隱私權，行為實應予非難，兼衡其犯後否認犯行之態度，難見悔意，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況及犯罪動機、手段、無前案紀錄之素行、對告訴人造成危害程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元為標準折算1日。
㈢本院審核後，認原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無
明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。至於被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，並給付賠償金6萬元，有聲請調解撤回狀、本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第51、53頁），然被告於原審否認犯行，且未賠償告訴人之犯後態度不佳，雖其於上訴後，已深知悔悟，並賠償告訴人，犯後態度已有改善，惟其刑度仍應較於偵查、原審中即坦承犯行之人為高，始符罪刑相當，罰所當罰之理，基此，本院認原審量處被告有期徒刑3月，已屬低度刑度，不宜再因被告已賠償告訴人等情而降為最低法定刑度有期徒刑2月，故被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮，雖於偵查、原審中均未坦承犯行，然於本院審理中表明其坦承犯罪，僅對原審判決之量刑提起上訴，參以告訴人表示願意原諒被告，同意緩刑等語（見本院卷第44頁），足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 113 年 5 月 30 日