臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第2264號上 訴 人即 被 告 林博涵選任辯護人 陳傑鴻律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文林博涵自民國一百十三年十月七日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告林博涵因涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，前經原審訊問後以其涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定自民國113年2月7日起限制出境、出海8月，原限制期間至113年10月6日屆滿。
二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。
三、茲原審判決後，被告不服原判決提起上訴，而前開期間將於113年10月6日屆滿，經本院指定113年9月18日詢問當事人之意見，檢察官到庭表示：原限制出境出海原因尚未消滅，請繼續限制被告限制出境出海；被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，而其辯護人則表示：被告表示未來每次庭期均會如期到庭，請求解除限制出境出海等語。經本院審酌相關事證及當事人之意見後，認被告所為業經原審判處有期徒刑10年2月，且被告曾於案發後旋即出境至他國，經臺灣桃園地方檢察署檢察官合法傳喚無正當理由不到庭，足認其以出境方式逃匿而規避本案後續審判、刑罰執行之可能性甚高，即有相當理由足認被告有逃亡之虞。再本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越其必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 113 年 9 月 23 日