臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第3516號上 訴 人即 被 告 鄭葵憲
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審訴字第602號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28242號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭葵憲不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第17至21、70頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告因為執行殘刑，於派出所內因一時衝動攻擊員警，母親已經賠償告訴人詹益驍眼鏡破損費用新臺幣（下同）6,000元，及告訴人詹益驍、王紹懿之急診費用2,000多元，但起訴書及原審判決書中皆未提及，被告雖有錯，惟現已與告訴人2人達成和解並已賠付財產及非財產之損害賠償，足見被告有悔意，犯後態度良好，原審判決量刑過重等語。
三、本院之判斷
(一)原審審理後，認被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。
查被告母親前已為被告賠償告訴人王紹懿、詹益驍醫藥費及眼鏡毀損之財物損失，復於本院審理時另行為在監執行之被告賠償告訴人王紹懿、詹益驍各1萬元之精神撫慰金，並據告訴人2人表示同意給被告從輕量刑之機會，此據告訴人王紹懿於本院陳明在卷（見本院卷第74頁），並有和解書2紙可憑（見本院卷第77、79頁），原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其母已與告訴人2人達成和解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告為規避員警查緝，竟持兇器對於依法執行職務之警員施強暴犯行，致告訴人王紹懿受有雙側性之接觸性眼瞼結膜炎、臉部擦傷、頭部表淺挫傷、頭頸部化學產品所致之接觸性皮膚炎及頸部擦傷等傷害、告訴人詹益驍受有雙上肢體化學產品所致之接觸性皮膚炎、雙側化學產品所致之接觸性眼瞼結膜炎、臉部化學產品所致之接觸性皮膚炎及左下肢體擦挫傷等傷害，所為應值非難，然被告犯後自始坦承犯行，其母代在監執行之被告與告訴人2人達成和解，並賠償告訴人2人所受之損害，徵得告訴人2人諒解之態度，衡酌被告素行、犯罪動機、犯罪情節、所生危害，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工，月入約4、5萬元，家中只剩母親，未婚、無子女等家庭生活經濟一切情狀，復參酌當事人、告訴人等量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 113 年 9 月 24 日