臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第3566號上 訴 人即 被 告 蔡崴丞送達代收人 林主惠選任辯護人 謝芷瑄律師
李岳洋律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按審判中限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及將來可能之「刑罰之執行」。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境（含出海），僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國或出海，俾便於訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及將來法為利於追訴、審判。從而，判斷是否解除限制出境、出海，自應依此為判斷依據。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告蔡崴丞（下稱被告）前經法院裁定自民國114年4月18日起限制出境、出海8月，惟被告為陪同家人前往澎湖進行為期4日之旅遊行程（預計於114年6月26日出發），以搭乘航空器之方式前往澎湖，期能與太太及女兒共享天倫，又該行程係被告於本院作成限制出境、出海裁定前即已規劃，並業已委託旅行社辧理相關手續（檢附旅遊相關資料），且澎湖地區除馬公島有機場得以往返外，其餘各離島均無從以搭乘飛機之方式抵達，而法院前揭限制被告出境、出海之裁定，致被告無法於旅遊期間搭船前往澎湖諸島，為使被告得與家人共遊澎湖諸島並兼顧行程之順利進行，爰聲請准予被告自114年6月26日起至同年6月29日暫時解除限制出境、出海之處分等語。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察
署檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金訴字第436號判處應執行有期徒刑4年6月，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第3566號號案件審理中，並於114年4月18日裁定限制出境、出海8月，有上開起訴書、判決書、裁定書在卷可稽（見本院卷一第16至67頁、本院卷二第55至56頁），由形式觀之，可認被告之犯罪嫌疑重大。
㈡被告雖否認涉犯被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪等罪嫌，然依卷附事證，可認其犯罪嫌疑重大，復因被告前經本院合法傳喚未到，辯護人雖具狀以被告人在國外、護照遺失為由為被告請假，有刑事請假狀在卷可稽（見本院卷一第289頁），但經查詢被告之入出境紀錄，發現被告有頻繁入出境之情形，有被告之入出境資訊連結作業可佐（見本院卷二第29至30頁），且原審就被告所犯2罪，定應執行有期徒刑4年6月，被告非無畏罪潛逃之動機及可能性。再者，被告現於我國境內之居住、行動自由並無其他特別限制，未因此嚴重影響被告生活、旅遊等權利，被告並非不能從事其他國內未出境、出海之旅遊，尚難認被告有解除限制出境、出海之急迫性及必要性。考量限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告至澎湖諸島旅遊之權益或其他經濟層面略受影響，但與更重要之國家司法權適正運行之輕重權衡相比，尚屬輕微，自仍以國家司法權適正運行之法益優先保障。是為防止被告出境、出海後逃匿未歸，本件限制被告出境、出海之理由依然存在，為達保全審理或刑罰執行之目的，仍有限制其出境、出海之必要。尚難因被告表示欲與家人共遊澎湖諸島等私人原因而予以解除。
四、綜上，本院基於保全本件刑事訴訟審理、執行程序之目的，且限制出境、出海已屬限制聲請人之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制聲請人出境、出海之必要，且無從以其他強制處分代之。是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 5 月 14 日