臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第4571號上 訴 人即 被 告 林彥志選任辯護人 鄭世脩律師
洪士傑律師秦子捷律師上 訴 人即 被 告 張育豪選任辯護人 洪士傑律師
秦子捷律師楊馥璟律師(民國113年11月14日解除委任)上 訴 人即 被 告 廖國榮選任辯護人 姜義贊律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文林彥志、張育豪、廖國榮均自壹佰壹拾伍年參月捌日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足，並無需如同本案有罪或無罪之判決，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。易言之，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。
二、經查：上訴人即被告林彥志、張育豪、廖國榮（下稱被告3人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審審理後，認為林彥志犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱犯罪組織（尚犯三人以上共同犯詐欺取財）罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財6罪；張育豪犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（原判決附表一編號2部分尚犯參與犯罪組織）2罪；廖國榮犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（原判決附表一編號8部分尚犯參與犯罪組織）3罪，分別量處被告3人如原判決附表五編號1至5、9、編號2、3及編號7、9「主文」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑9年、2年、3年7月，併為相關沒收或追徵。被告3人對原審判決不服提起上訴，現由本院審理中，本院於民國113年11月8日裁定被告3人均自同日起限制出境、出海8月，並自114年7月8日起延長限制出境、出海8月在案。茲被告3人上開延長限制出境、出海期間將於115年3月7日屆滿，本院審核相關卷證，並審酌檢察官、被告3人及其等辯護人之意見後，認依卷內證據，被告3人涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，又經原審法院判處罪刑如上，且被告3人前有多次出入境紀錄，有入出境資訊連結作業資料存卷可稽（本院卷二第291至297頁），可認被告3人均有逃亡境外之能力，故有相當理由足認被告3人有逃匿、規避審理程序及刑罰執行之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人之居住及遷徙自由權受限制之程度，及其等所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告3人均自115年3月8日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 3 月 6 日