臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第4963號上 訴 人即 自訴人 林岳洋被 告 蘇福智
孫楚翔羅香宜陳柏安許家銘上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣士林地方法院113年度自字第7號，中華民國113年7月1日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、經查：㈠上訴人即自訴人林岳洋提起本件自訴，因未委任律師為訴訟
代理人，經原審於民國113年6月14日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，並向原審提出委任書狀，復告知如逾期不補正，即諭知不受理之判決，而上開補正裁定於113年6月19日送達臺北市○○區○○○路000巷00號1樓自訴人住處，由自訴人親自收受（見原審卷第35頁），惟自訴人逾期仍未補正，所提自訴顯不合法律上之程序，原審據此諭知本件自訴不受理，於法並無不合。
㈡自訴人之上訴理由狀固援引憲法第16條人民有訴訟權之規定
，指稱：憲法位階高於刑事訴訟法，其領有中華民國法律學士學位，符合訴訟適格性，亦具專業能力，無庸受刑事訴訟法自訴制度強制委任律師代理規定之限制云云。惟按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟。惟訴訟權如何行使，應由法律規定；法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制（司法院大法官解釋第591號、第569號解釋理由參照），參以刑事訴訟法第319條第2項之立法理由：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」等語，提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。準此，自訴人如提起自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，且上開法律之規定，亦有其合理必要之目的，難認有何自訴人所指侵害憲法所保障之訴訟權。
㈢至自訴人上訴意旨，另指訴被告等人涉及瀆職、枉法裁判、
濫用職權追訴處罰、違法執行刑罰、公務員圖利、違法徵收及抑留剋扣、公務員登載不實、背信及詐欺等犯行云云，然自訴人提起自訴既有前述法律上必備程式欠缺之不合法情事，而由原審不經言詞辯論，以不受理之程序判決駁回，依「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，本院自無從審究自訴人所指被告所涉之刑責。
三、綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合。原審不經言詞辯論，諭知不受理判決，核無違誤。自訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件自訴程序既已違背上開規定，而不合法，本院即無在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 9 月 20 日