臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第5654號上 訴 人即 被 告 周哲男選任辯護人 連思藩律師
鍾維翰律師上 訴 人即 被 告 鍾明華選任辯護人 李恬野律師
賴爵豪律師上 訴 人即 被 告 鍾佳融
鍾佳汶上二人共同選任辯護人 賴安國律師
沈泰宏律師上列上訴人即被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：
主 文周哲男、鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶均自民國一百一十五年六月二十八日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、本院之判斷
(一)被告周哲男、鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶因違反入出國及移民法等案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其等自民國112年10月2日起限制出境、出海8月。嗣經檢察官提起公訴，原審以113年度訴字第633號判處罪刑後，檢察官、被告周哲男、鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶不服原判決，提起上訴，經本院以被告周哲男、鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶所涉違反入出國及移民法及使人犯隱避等罪嫌重大，被告周哲男有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶有逃亡之虞，均有繼續限制出境、出海之原因及必要，而裁定均自114年2月28日起限制出境、出海8月，再自114年10月28日起延長限制出境、出海8月在案。
(二)茲因限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告周哲男、鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶及其等辯護人表示意見後，檢察官主張被告4人之原限制出境、出海之原因仍存在，且有繼續為限制處分之必要，請予延長限制出境、出海處分；被告周哲男、鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶及其等辯護人均未表示意見。經查：
⒈被告周哲男部分
本院審核卷存相關事證，及被告周哲男因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處有期徒刑1年2月，檢察官、被告周哲男均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張適用入出國及移民法第72條之1第1項、第3項使受禁止出國處分之人出國罪之首謀、同法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告周哲男不僅有管道與資力，且邀集有駕駛船泊出海能力之共犯鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶共同參與使人犯隱避、出境、出海之犯罪計畫，使朱國榮得以順利出境，依被告周哲男於本案之犯罪參與程度甚深、嚴重妨害國家司法權之行使、與其人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自115年6月28日起限制其出境、出海8月。
⒉被告鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶部分
本院審核卷存相關事證，及被告鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪，各判處有期徒刑1年、10月、10月，因檢察官、被告鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張之罪名，被告鍾明華、鍾佳融、鍾佳汶被訴犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕，被告鍾明華3人安排逃亡路線並載運朱國榮離境，均有駕駛遊艇出海及於境外生活之專業技能與能力，而其等使受禁止處分之朱國榮出境，嚴重妨害國家司法權之行使，衡酌被告鍾明華3人之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則相衡量後，認其等仍有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定均自115年6月28日起限制其出境、出海8月。
三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 6 月 24 日