臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第5654號上 訴 人即 被 告 陳泰壽選任辯護人 王俊棠律師被 告 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰）選任辯護人 黃偉雄律師
張鈞閔律師被 告 林郁芬選任辯護人 蔡宜蓁律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文陳泰壽、林郁芬各自民國一百一十五年三月二十七日起延長限制出境、出海捌月。
BENJAMIN MICHAEL SCHWALL自民國一百一十五年三月二十六日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、本院之判斷
(一)被告陳泰壽、BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰，下以中文名稱）、林郁芬因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命被告陳泰壽、林郁芬自民國113年2月27日起、被告夏本杰自113年2月26日起，均限制出境、出海8月。嗣經檢察官提起公訴，原審判決後案件上訴繫屬本院，經本院以被告陳泰壽、夏本杰、林郁芬所涉違反入出國及移民法及使人犯隱避等罪嫌重大，被告陳泰壽有相當理由足認有勾串共犯之虞、被告夏本杰、林郁芬有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，均有繼續限制出境、出海之原因及必要，而裁定被告陳泰壽、林郁芬自114年7月27日起、被告夏本杰自114年7月26日起，均限制出境、出海8月在案。
(二)茲因限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告陳泰壽、夏本杰、林郁芬及其等辯護人表示意見後，檢察官主張被告3人之原限制出境、出海原因及必要性仍存在，且被告3人所為使遭宣告重刑之朱國榮順利潛逃出境，影響社會治安或國家司法權之行使，乃情節嚴重之犯罪，限制出境、出海已屬對被告3人干預較少之強制處分，與被告等倘出境後未再返國接受審判或執行，將對國家追訴犯罪之公共利益造成之侵害相衡，顯未逾必要程度，請予延長限制出境、出海處分。被告陳泰壽及其辯護人表示無意見；被告夏本杰及其辯護人則以被告夏本杰自首且坦承犯罪事實，對原審判決甘服未提起上訴，檢察官就被告夏本杰經原判決無罪部分提起上訴，僅爭執法律適用而無涉實體事實認定，雖被告夏本杰日前聲請傳喚同案被告周哲男為證人，僅為確認周哲男於警詢之供述內容，難認被告夏本杰因此有滅證或串證之虞，況被告夏本杰之配偶及子女、事業均在臺，原審法院係判處得易科罰金之有期徒刑6月之刑期，被告夏本杰於原審審判程序中亦曾表示願意捐贈新臺幣（下同）50萬元公益金以示悔意，與上開得易科罰金之金額相較，而實無逃亡之動機，若仍認被告夏本杰有逃亡疑慮，被告夏本杰願以1千萬元、配偶林郁芬所有之不動產供擔保，並徵得臺灣美國商會資深顧問沙蕩（Don Shapiro）同意擔任受責付人，暨被告夏本杰母親處於生命末期，依羈押法、受刑人及被告返家探視辦法規定、過往司法實務（參陳證1號：中央社新聞即柯文哲在戒護下前往新竹臺大分院探視病危柯父），尚有准予羈押禁見之刑事被告探視病危父親之事例，請求比照免與延長限制出境、出海處分，令被告夏本杰得以返回美國探望並陪伴病危之母親等語；被告林郁芬及辯護人則以被告林郁芬已自白認罪，對原判決已甘服並未提起上訴，無為求翻轉判決結果而湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之動機及需求，依目前訴訟進行狀況，檢察官亦無聲請調查與被告林郁芬有關之其他證據，足見事證已明，已無限制出境、出海之原因及必要，被告林郁芬為臺灣人，家人及子女均在臺灣，原審法院係判處得易科罰金之有期徒刑6月之刑期，被告林郁芬於原審審判程序中亦曾表示願意捐贈50萬元公益金以示悔意，與上開得易科罰金之金額相較，被告林郁芬亦無逃亡之動機，若仍認被告林郁芬有逃亡疑慮，願以提高擔保金、提供不動產擔保及限制住居等方式，取代延長限制出境、出海處分等語。
(三)被告陳泰壽部分本院審核卷存相關事證，及被告陳泰壽前經原審法院以其共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，判處有期徒刑10月後，被告陳泰壽及檢察官均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理，即將於115年3月31日進行審判程序，衡酌檢察官上訴理由所指之犯罪事實及所涉罪名，被告陳泰壽為朱國榮女友陳宛暄父親，有實際協助朱國榮逃亡之作為，與被告陳泰壽被訴犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪之刑度非輕，並權衡被告陳泰壽之人權保障與公益維護，認仍有繼續限制被告陳泰壽出境、出海之原因及必要，爰裁定自115年3月27日起限制其出境、出海8月。
(四)被告夏本杰、林郁芬部分本院審核卷存相關事證，及被告夏本杰、林郁芬經原審法院判決共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，各判處有期徒刑6月，並均諭知易罰金之折算標準，被訴犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪部分，則不另為無罪之諭知，然檢察官就此不另為無罪部分均提起上訴，現由本院審理中，即將於115年3月31日進行審判程序，衡酌檢察官爭執之罪名、被告夏本杰、林郁芬被訴之入出國及移民法之罪名刑度非輕、共同為逃亡之朱國榮代刷支付高額包機費用及預定海外高級酒店，且仍與逃亡海外之朱國榮及其女友陳宛暄時有聯繫，被告林郁芬甚至依朱國榮指示刪除對話紀錄，可見被告夏本杰、林郁芬與朱國榮之關係匪淺，不能排除其等為卸責而串證以相互迴護之可能，而有相當理由足認被告夏本杰、林郁芬有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。再者，由被告夏本杰、林郁芬所代墊美金448,000元之高額包機、住宿費用，被告夏本杰為美國公民，足徵其等有充足之資力，且於出境後得長期合法滯留海外不返臺之條件，已有相當理由足認其等有逃亡之虞，縱使被告夏本杰及林郁芬之事業及家庭均在臺灣，被告林郁芬並為我國人，或被告夏本杰、林郁芬願提出高額具保金或房產，並覓得具社會聲望之受責付人作為擔保，以請求解除出境限制而令被告夏本杰得返美探訪年邁重病之母親，情雖可憫，然本院審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量不免隨訴訟進行而變化，本案即將於115年3月31日進行審判程序，若未能持續限制被告夏本杰、林郁芬出境、出海，即有在訴訟程序中為規避可能發生的刑責而潛逃不歸之疑慮，將影響刑事案件審判及執行之進行，此不因被告夏本杰、林郁芬在臺育有子女及經營事業而有所不同。至被告夏本杰所引之法規，係刑事羈押被告因特殊重大事故，而有返家探視之必要，經主管機關核准後，可以戒護之方式返家探視，究與本件係為確保審判程序，而無從解除被告夏本杰之限制出境、出海，任令其出境後可能滯留海外不歸之情形不同，無從比附援引。本院綜合上情及被告夏本杰、林郁芬之人權保障與公益之維護，就其目的與手段依比例原則權衡後，認其等縱使提供高額現金或房產等擔保，並覓得具社會聲望之受責付人，甚或其所陳自身家庭生活狀況等各情，均不足以擔保其等即無滯留海外不歸之可能性，認其等均有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定被告夏本杰自115年3月26日起限制出境、出海8月，被告林郁芬自115年3月27日起限制出境、出海8月。
三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 3 月 23 日