臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第5744號聲 請 人即 被 告 林博涵指定辯護人 蕭品丞律師(義辯)上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（本院113年度上訴字第5744號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我想問我113年度上訴字第5744號貪污案件的扣押物品能否領回（聲請狀所述聲請領回另案扣押物部分已轉知）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告林博涵（下稱被告）前經內政部警政署於民國1
12年10月27日扣押SAMSUNG行動電話(未含SIM卡)1支，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見113偵12126卷二第25至29頁），嗣經檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以113年度訴字第189號判決判處罪刑，系爭扣案之SAMSUNG行動電話1支未經宣告沒收。檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中等情，有上開起訴書、原審判決書可按。㈡檢察官上訴主張被告於本案經扣案之前開行動電話，係用以
與同案被告彼此聯繫之工具，為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，原審未予沒收，有所違誤，有上訴書可稽，是被告聲請發還之扣押物即系爭扣案行動電話，沒收與否為本案審理之爭點，現由本院以113年度上訴字第5744號審理中，本案既未確定，為確保日後審理及執行之需要，衡情尚有留存扣押上開行動電話之必要，尚難逕行裁定發還，應俟該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人聲請發還扣案行動電話，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 6 日