臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第5744號上 訴 人即 被 告 丘翊廷選任辯護人 包盛顥律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文丘翊廷自民國壹佰壹拾伍年參月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人即被告丘翊廷（下稱被告）前因違反貪污治罪條例等
案件，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）20萬元交保則無羈押之必要，准予20萬元交保，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於具保後釋放，並自該日起限制出境、出海8月（期間為民國113年2月27日至同年10月26日），其後經原審法院判處被告應執行有期徒刑3年2月，於113年10月24日繫屬本院，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，前經本院依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月至113年11月23日，嗣經本院於113年11月15日裁定被告自113年11月24日起延長限制出境、出海8月，復於114年7月16日裁定被告自114年7月24日起延長限制出境、出海8月。
㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院徵詢檢察官
、被告及其辯護人對於是否延長限制出境、出海之意見，經辯護人具狀表示略以：本案相關事證已調查完備，被告偵審皆遵期到庭，實無阻礙任何審判、執行程序進行及相關證據調查，已無刑事訴訟法第93條之2第1項第1至3款之情形，應無再延長限制被告出境、出海之必要等語。然審核本案卷證，足認被告涉犯貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪等罪，犯罪嫌疑重大，經原審判處應執行有期徒刑3年2月，褫奪公權2年，甫經本院判決上訴駁回，客觀上增加畏罪逃亡境外以脫免刑責之動機，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞。至被告先前是否遵期到庭、相關證據是否已調查完畢或在境內有親人，與被告後續有無可能為規避本案刑罰之執行而潛逃出境，並無何必然之關聯。基於國家刑事司法權之有效行使、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌本案之訴訟進度、被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境後滯留不歸規避刑責，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，仍有繼續對被告施以限制出境、出海強制處分之必要。爰裁定被告自115年3月24日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 19 日