臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第6522號上 訴 人即 被 告 劉庭安選任辯護人 劉迦安律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第857號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第238號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
劉庭安犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之摺疊刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實緣劉庭安與任福寧為朋友關係，兩人於民國110年11月1日1時許，在新北市○○區○○路00巷00號2樓劉庭安住處內飲酒聊天，嗣因細故兩人發生口角，劉庭安竟自其隨身攜帶之戰術背包內取出摺疊刀1把，要任福寧不要再講，並基於傷害之犯意，持折疊刀朝任福寧左上臂揮砍，致任福寧受有左上臂撕裂傷併肌肉、神經損傷、左上臂撕裂傷合併肌肉及橈神經斷裂等傷勢。
理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、訊據被告對事實欄所示傷害告訴人之犯行，於本院審理中坦承不諱（本院卷第152頁），且有新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、亞東紀念醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷明書、臺北榮民總醫院114年5月5日北總骨字第0000000000號函（偵卷第15、17、19、21頁，原審審訴卷第51頁，本院卷第175頁）可憑，足認被告自白與事實相符，應可採信。
二、檢察官雖主張告訴人原係從事殯葬業，需要手指力道，從「社會參與」、「從事生產活動功能」、「受到限制或無法發揮」等面向觀之，可見告訴人所受傷勢已達到嚴重減損一肢機能之重傷害結果，此為被告以折疊刀揮砍告訴人手臂時所得預見，被告應負傷害致重傷之責（本院卷第192頁），然而：
（一）按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。次按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照），自不包括毀敗一肢以上之機能在內。是以刑法第10條第4項第4款所稱之肢體機能重傷害，必以其肢體機能完全喪失或嚴重減損為要件，且不能再援引同項第6款之其他重大不治或難治之傷害認定甚明。而前開「嚴重減損」，亦應指其肢體機能之降低，已達於接近完全喪失，而有顯著障礙之程度，始足當之。
（二）告訴人因本件傷害受有如事實欄所載左上臂橈神經斷裂之傷害，前往亞東紀念醫院及衛生福利部雙和醫院治療，而亞東紀念醫院113年2月20日亞醫審字第0000000000號函固提及：告訴人因左上臂撕裂傷造成肌肉及橈神經斷裂，接受急診修補手術，術後又至雙和醫院接受神經探查及修補手術，左手手腕及手指伸直沒有回復可能性，其功能障礙對日常生活有一定影響（原審訴字卷第141頁），告訴人於原審審理時亦稱：大概只好一成左右，原本從事殯葬業，手受傷後無法用力，有些工作只好請人代工（原審訴字卷第298-299頁）。惟告訴人嗣前往臺北榮民總醫院進行後續治療，於113年4月9日施行左手橈神經肌腱轉位手術後，目前已經逐漸恢復，無明顯併發症，其左腕伸腕角度恢復50％、伸腕肌力恢復60％、左大拇指伸指角度恢復80％、伸指肌力恢復60％、左手橈神經機能恢復約受傷前之70％，有臺北榮民總醫院113年8月9日北總骨字第1131700236號函、113年12月31日北總骨字第0000000000號函、114年3月26日北總骨字第0000000000號函、114年5月5日北總骨字第0000000000號函（原審訴字卷第335頁，本院卷第77、141、175頁）可憑，足認告訴人前揭左上臂橈神經斷裂傷勢經治療後，左手功能確有陸續恢復，難認達到毀敗或嚴重減損一肢機能之重傷害程度。從而，檢察官主張告訴人所受傷勢達重傷害程度，並認被告應負傷害致重傷刑責，即難採信。
（三）至告訴人固領有中華民國身心障礙證明（輕度，鑑定日期113年8月23日）（本院卷第97頁），然刑法上所稱之重傷，其認定著重於永久性、無法或難以回復性之後遺症，與身心障礙者之社會福利制度目的有別，且就障礙程度、有效期限有所區隔，亦與刑法重傷害之認定有所不同，自難以告訴人領有身心障礙手冊，遽認其受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，附此敘明。
（四）從而，本案並無客觀證據足以證明告訴人所受傷害，已達毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，依卷內現存事證，本院僅得認定告訴人受有普通傷害，而非重傷害，檢察官主張被告所為構成傷害致重傷罪，難認有據。
三、綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪部分核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
參、撤銷改判、量刑及沒收
一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據足認告訴人因被告之傷害行為，致其左手已達毀敗或嚴重減損機能之重傷害程度，已如前述，原審認被告所為係犯傷害致重傷罪，容有未當。被告上訴否認有傷害致重傷之犯行，為有理由，原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，僅因細故與告訴人發生爭執，竟持摺疊刀朝告訴人揮砍，其手段極具攻擊性及危險性，造成告訴人傷勢非輕，目前尚未完全痊癒，且被告迄今未與告訴人和解或賠償損失，兼衡其犯罪動機、手段、情節及告訴人對於量刑之意見（本院卷第193頁），暨其自陳高職肄業、案發時在工地工作，目前從事臨時手工，月收入約新臺幣幾千元，家中有太太及2名未成年子女，須負擔家中經濟（本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。未扣案之摺疊刀1把為被告所有，供本件傷害犯行所用之物，業經其陳明在卷（本院卷第190頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收，並依同條第4項，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。