臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第6589號上 訴 人即 被 告 潘昱名選任辯護人 王維立律師
蔡柏毅律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第703號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11772號、第11827號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，潘昱名處有期徒刑參月（私運管制物品進口罪部分）；又處有期徒刑壹年參月（供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）；又處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（恐嚇公眾罪部分）。
理 由
一、審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告潘昱名以原審量刑過重為由提起第二審上訴，
並於本院審理時當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第472頁），並提出撤回部分上訴聲請書附卷可查（見本院卷第485頁），是認其僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴理由略以：我認罪，希望可以判輕一點等語；其選任辯護人為其主張：被告已經認罪，然就量刑部分，因為被告受精神疾病所困擾，思考與行為仍會偏離現實，於無刑法第19條不罰或減輕之適用時，請仍以刑法第59條酌量減輕其刑等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告明知大麻種子為管制進口物品，亦應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而私運進口大麻種子來台，並栽種大麻種子成株；又因收受法院傳票一時情緒不滿，率爾持鐵鍊、鎖頭將對執法機關人員合法停放於機關內停車場之車輛上鎖，以此方式警告、恫嚇告訴人及執法機關人員，使該等人心生害怕，被告所為，甚屬不當，而無情輕法重、科以最低刑度仍嫌過重之情堪憫恕情形。是被告辯護人請求適用刑法第59條之主張，並非可採。
四、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：
⒈被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行（見本院卷第410頁
、第472頁），犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，所為量刑雖難謂妥適。
⒉被告上訴主張其有刑法第59條規定之適用，尚非可採，業據說明如前。
⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告所諭知之刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻種子為管制進
口物品，未經許可不得私運進口、運輸，亦應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而私運進口大麻種子來台，並栽種大麻種子成株；又因一時情緒不滿，率爾持鐵鍊、鎖頭將對執法機關人員停放於機關內停車場之車輛上鎖，所為應予非難，另考量被告先前於偵查及原審均否認犯行，於本院審理時始坦承本案犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、情節、所生損害，暨於本院審理時自陳大學在學中之智識程度、未婚、無子女、現從超商及餐飲業、月收入約5萬元、與媽媽同住、目前有穩定就醫之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第482頁）等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。