臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第6936號聲 請 人即 告訴人 孫慧玲被 告 莊盈縈上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第6936號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人孫慧玲（下稱聲請人）為本院113年度上訴字第6936號案件（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第3、4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48060號等）之被害人，其因被告莊盈縈（下稱被告）之違法行為受有損害新臺幣（下同）6萬5,165元，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，應俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。
三、經查，被告因涉犯幫助詐欺取財、幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利、幫助行使偽造（準）私文書、幫助洗錢等罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，並經原審法院以臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第3、4號決判處有期徒刑1年6月、3月在案，檢察官、被告不服均提起上訴，由本院以113年度上訴字第6936號案件審理，嗣於114年5月20日辯論終結，並定於114年6月10日宣判，故本案尚未確定。又詐欺集團所屬不詳成年成員於112年3月12日透過電話中向聲請人佯稱：其欲在渠FACEBOOK賣場下單，但無法下標，需依指示點選連結匯款解除設定云云，致聲請人陷於錯誤，而於附表所示日期，將如附表所示之款項匯款至如附表所示之帳戶，金額合計5萬809元等情，有聲請人於警詢之供述、網路銀行匯款紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、電子支付機構聯防機制通報單、海峽電信股份有限公司門號企業卡、個人卡註冊電子支付帳號對照一覽表等件在卷可稽，然上開款項於匯入時，既已與該帳戶內之其他存款即發生混同效果，揆諸前揭法律規定及說明，自無由先行發還聲請人，須俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依刑事訴訟法第473條規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付甚明。
四、綜上，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附表：
匯款/時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 驗證帳戶之海峽電信股份有限公司行動電話門號 左揭門號驗證之電子支付帳戶 112年3月12日17時53分 2萬180元 0000-000-000號 愛金卡股份有限公司支付帳號0000000000000000號帳戶 112年3月12日17時56分 2萬644元 112年3月12日18時許 9,985元