臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第6172號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄒陶選任辯護人 劉耀鴻律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第487號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
鄒陶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案「戶長變更（同意）申請書」上申請人欄偽造之「鄒柏志賢」署名壹個沒收。
事 實
一、鄒陶與鄒柏志賢係祖孫關係，明知鄒柏志賢已罹失智症且臥床多年，未能明確判斷自身利害關係為何之情形，且業由臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第889號民事裁定，宣告為受監護人，並選任鄒柏志賢之子鄒宏基為監護人，該裁定業於民國112年8月11日確定，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年月28日，將111年11月間在臺北市○○區○○路00號8樓住處，並未得鄒柏志賢及監護人鄒宏基之授權，即擅自將空白戶長變更（同意）書上之住址、申請變更理由、身分證字號、電話及日期，冒用鄒柏志賢之名義而自行填寫完成，並在申請人欄，偽簽「鄒柏志賢」之署名（起訴書載為2次應予更正），因而偽造將上址之戶長同意變更為鄒陶之「戶長變更（同意）申請書」。後於同日持之至臺北○○○○○○○○○，申請將上址之戶長變更登記為鄒陶本人而行使之，使不知情之戶政人員為形式審查後，即將該不實事項登載於職務上所掌「戶長變更登記申請書」之公文書上，足以生損害於鄒柏志賢及戶政機關對於戶政事宜管理之正確性。
二、案經鄒宏基訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告鄒陶及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由訊據被告矢口否認涉犯前揭犯行，辯稱：伊雖有於112年8月28日持申請書至臺北○○○○○○○○○申請將上址之戶長變更為自己，交予戶政人員以辦理變更戶長手續，但有問過鄒柏志賢，她就答「嗯嗯嗯」，伊認為她有同意，所以才會在申請書寫她的名字，並不是擅自偽造文書云云。經查：
一、被告於112年8月28日前往臺北○○○○○○○○○遞出填載完成之「戶長變更（同意）申請書」，其內容略以：原戶長鄒柏志賢現為臺北市○○區○○路00號8樓之戶長，因辭退、年邁，致無法再任戶長，自即日起改由鄒陶為戶長，特立此書，且申請人併列原戶長鄒柏志賢及新戶長鄒陶，有申請書Ｂ影本（見他卷第37頁）可稽；嗣經承辦人依申請書Ｂ內容列印出「戶長變更登記申請書」交予被告簽名確認，其內容略以：戶長變更登記，戶長鄒柏志賢112年8月28日辭退戶長變更戶長為鄒陶，申請人鄒陶，則有「戶長變更（同意）申請書」影本（見他卷第38頁）可稽。又鄒柏志賢前於111年間因告訴人聲請之監護宣告事件，經原審法院委託國泰綜合醫院鑑定其精神狀態，該院於112年2月1日出具精神鑑定報告書（見他卷65-66頁），記載略以：鄒柏志賢100歲，側躺於床上、外觀虛弱、肌張力下降，身上有鼻胃管、氧氣面罩及包紙尿片，意識模糊、雙眼緊閉、表情平淡，對周圍顯得漠不關心，對旁人叫喚也沒有理會，鑑定過程中完全沒有語言表達，無法依照鑑定者指示用點頭、搖頭、眨眼或手部揮動動作來回應具體問題，也無法閱讀文字或以筆談作意思表示，認知功能及判斷力明顯喪失；參以其先前顱部電腦斷層檢查結果，103年4月22日顯示左側額葉挫傷出血、兩側額葉區域硬腦膜下積液、兩側基底核小區域腦梗塞、左枕葉及右額葉各1.7及1.4公分腦膜瘤、110年4月11日顯示左枕葉2.8公分腫瘤、大腦萎縮，認其屬於多重因素（腦傷、腦梗塞、腦腫瘤及缺氧等）引發之失智症患者，目前已達極重度失智程度，認知、語言及判斷力明顯喪失，致不能為、受意思表示，且不能辨識其意思表示，有前揭精神鑑定報告書可稽。上揭各情，均為被告所不爭執，堪以認定。
二、又證人即告訴人鄒宏基證稱：我是鄒柏志賢的兒子、被告的舅舅，被告以前是最可愛的小孩子，鄒柏志賢與晚輩們也都相處得不錯；被告後來出國，在疫情期間回來臺灣，說希望找個地方隔離，本來讓他住○○○○○○路段00號8樓的公司招待所，但他住招待所時，因獲鄰居抱怨他洗澡漏水、樂器噪音，請他搬出，他便跑去上址住，外傭又反應他唱歌、抽菸，因考量鄒柏志賢是病人，會影響休息，又請他搬出去，那段時間我都沒有在上址遇到他；鄒柏志賢住上址，我平常會在早上買早餐去探望她，問候媽媽有沒有比較好，她會以搖頭的動作或「嗯嗯嗯」的聲音回應我，但從109年開始早就已無法言語，我認為她已是個植物人，她已經過世，最後的時光都是我們盡一切方法支援度過的等語（見訴卷第99-103頁）。堪認鄒柏志賢年老時雖早年仍可與他人互動，自109年起，已經無法與他人互動。
三、本院於審理程序傳喚證人許韶軒到庭證稱：伊為護理師，是從110年4月開始居家照顧鄒柏志賢到113年2月其過世，現在還是擔任護理師。伊當時在幫她翻身或擦拭時會和鄒柏志賢說話，但鄒柏志賢已經不會互動了。鄒柏志賢的兒女來和她說我來看你了，她也是不會回答。鄒柏志賢當時已無法書寫或行走，也沒法握筆，她的眼睛雖然會打開，但是眼神並沒有對焦，無法讓人感覺她有集中意識或可以看文件。被告曾有出現在鄒柏志賢住處，有住了一、二個月，被告平日上午都在其房間睡覺，在伊照顧期間，沒有看過被告有去找鄒柏志賢超過三次，伊雖然無法回答鄒柏志賢是否有可能突然清醒，但是在伊照顧兩年期間，鄒柏志賢從來沒有清醒過，病歷上有記載鄒柏志賢「無法進行人際社會判斷」是成立的等語。（見本院卷第179至180頁，第185至186頁）是鄒柏志賢於110年4月至113年2月之狀況實際上已無法與人互動，且眼神渙散、無法閱讀、看文件、握筆，又被告與鄒柏志賢同住約2個月，自無可能不知鄒柏志賢之意識狀況。
四、本件被告稱得鄒柏志賢同意填載之文件為「戶長變更（同意）申請書」，該文件中有「戶長」、「變更」、「同意」、「申請」等概念，此等用語係屬抽象概念並牽涉法律關係，並非單純的情感表達（高興、討厭等），被告與鄒柏志賢同住月餘，自無可能不知鄒柏志賢已經無法與他人互動多年，豈有誤認鄒柏志賢有能力理解與法律用語有關文件之理。是被告辯稱誤認鄒柏志賢有發出「嗯嗯嗯」的聲音，即是同意其變更戶長等辯詞，顯屬無稽。
五、綜上，被告所辯，顯屬事後卸詞，不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須公務員經他人聲明或申報即有登載之義務，依其所為聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成。復按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。經查，被告未經鄒柏志賢、鄒宏基授權、同意，即於本件「戶長變更（同意）申請書」之申請人欄位偽造鄒柏志賢之署名，使無實質審查權之戶政機關公務員，將鄒陶為上址之戶長之不實事項，登載於其職務上所掌管之相關戶政電腦系統，製作「戶長變更登記申請書」及戶籍謄本。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實之準公文書罪。聲請意旨漏載被告所涉犯刑法第220條第2項之規定，應予以補充。被告偽造簽名為偽造該私文書之階段行為，而偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告持上開偽造之私文書，向臺北○○○○○○○○○之承辦公務員行使，使其將不實事項登載於其職務上所掌管之相關戶政電腦系統上，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
肆、撤銷原判決之理由原審判決被告無罪固非無見，惟原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告誤認鄒柏志賢有回應同意，授權被告為戶長變更事宜，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。
伍、量刑及沒收
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為能居住在上址，竟偽造鄒柏志賢署押於「戶長變更（同意）申請書」，並持向戶政機關申辦辦理戶長變更登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其行為足以損害鄒柏志賢，並影響戶政機關對於戶籍資料管理之正確性，所為誠屬不該，兼衡被告大學畢業、擔任表演藝術製作人、月收入約五、六萬元、未婚等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
二、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件「戶長變更（同意）申請書」上，申請人欄「鄒柏志賢」之偽造署名1 枚，應依前揭規定宣告沒收之。至上開偽造之「戶長變更（同意）申請書」，既經被告向臺北○○○○○○○○○提出而行使，已非屬其所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。