臺灣高等法院刑事判決113年度交上訴字第126號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王順德選任辯護人 吳于安律師
施宥宏律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第43號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
王順德緩刑參年。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官、上訴人即被告王順德（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序均陳明僅針對原判決量刑部分提起上訴，被告並就其餘部分撤回上訴，有本院審理筆錄及部分撤回上訴聲請書（見本院卷二第62、71至72、75頁）附卷可稽，均已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第276
條之過失致死罪。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。
㈡刑之減輕事由
按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。被告於肇事後偵查機關知悉肇事人姓名前，主動向到場處理之員警坦承肇事一情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足考（見偵卷第34頁反面），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢上訴意旨⒈檢察官上訴意旨略以：行車事故鑑定、覆議結果均認被告乃
本件車禍之肇事主因，被告駕車行為確有過失，被告卻始終否認有何過失，其犯罪後態度明顯不佳，並有脫產行為，有原審法院112年度訴字第1736號民事判決可稽，原審未能充分評價，僅判處有期徒刑7月，尚有量刑過輕之違誤，爰依法上訴等語。
⒉被告上訴意旨略以：認罪，僅就量刑上訴，已與被害人家屬
達成和解，被告年事已高，身體狀況並非良好，請予緩刑宣告等語（見本院卷二第71至73頁）。
㈣上訴駁回之理由⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。⒉原審就本件被告所犯過失致死犯行，審酌被告駕駛車輛理應
謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反注意義務，肇致本案車禍事故，因而使被害人傷重不治死亡，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，其犯罪所生損害非輕，所為誠非足取，兼衡其無前科紀錄之素行，考量其否認犯行且未與被害人家屬和解或賠償之犯後態度，暨斟酌其過失程度、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，就被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且被告已於115年1月16日與告訴人范○綸、陳○桃達成調解，並已履行完畢，有本院115年度重交附民字第2號調解筆錄（見本院卷二第53至54頁）、陳報狀、匯款單據（見本院卷二第77、81至83頁）等附卷可稽，是原審所科處之刑度核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官及被告上訴指摘原判決量刑違誤，均無理由，應予駁回。㈤緩刑⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑。⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第129頁)，其因過失致罹刑典，爰參酌被告與告訴人達成調解並已履行完畢，業如前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，綜合評估上開各情暨被告年齡已滿70歲、自陳罹癌（本院卷一第203頁診斷證明書）、其教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖祐涵提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。