臺灣高等法院刑事補償決定書113年度刑補字第6號補償聲請人即受判決人 童新清
上列補償聲請人即受判決人因恐嚇案件，前經本院81年度重上更三字第83號判決無罪確定，請求刑事補償，由臺灣新北地方法院移送前來，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人童新清（下稱聲請人）前因恐嚇等案件，於民國77年12月19日經檢察官拘提到案後即受羈押，復因同一行為經法院以違反檢肅流氓條例裁定交付感訓處分，於80年10月10日結束感訓處分。嗣上開恐嚇案件經本院以81年度重上更三字第83號判決無罪確定，爰請求自77年12月19日起至80年10月10日止遭羈押及感訓處分計1,026日，以新臺幣(下同)5,000元折算1日，支付刑事補償金共計513萬元等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規，但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文。次按檢肅流氓條例（81年7月29日修正公布，並自同年7月31日生效，已於98年1月21日公告廢止）第11條第6項規定：「第11條第1項、第11條之2規定留置之被移送裁定之人，經法院依第13條第3項第1款規定裁定不付感訓處分確定者，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」；查96年7月11日修正公布，自同年月13日施行前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條）；嗣修正後冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。
三、經查：㈠聲請人就感訓處分之執行請求刑事補償⒈本件聲請人因恐嚇等案件，前經新北市政府警察局（原名臺
北縣政府警察局）移送臺灣新北地方法院（原名臺灣臺北地方法院板橋分院）治安法庭審理後，認聲請人有強暴脅迫手段、敲詐勒索、欺壓善良等情節重大之流氓行為，有應付感訓處分之原因，於78年3月25日以78年度感裁字第52號裁定將聲請人交付感訓處分，聲請人不服提起抗告，嗣經本院治安法庭於78年4月18日以78年度感抗字第128號裁定駁回抗告確定，聲請人於78年4月25日執行感訓處分，嗣因聲請人執行感訓處分已執行2年2月，執行機關認其感訓累進處遇已進入第一等，表現良好而無繼續執行之必要，經本院以80年度感聲字第200號裁定免予繼續執行感訓處分，故聲請人於80年10月10日免予繼續執行感訓處分，有國家發展委員會檔案管理局113年6月3日檔應字第1130003999號函檢附國家檔案影像資料（內含聲請人於78年4月25日移送執行職業訓練【感訓】矯正處分之公函、法院裁定、職訓計分表、考核紀錄表）文件資料在卷可稽（見本院卷第73至196頁）。
⒉聲請人因檢肅流氓條例案件經執行感訓處分已滿2年2月而無
繼續執行之必要，經裁定免予繼續執行感訓處分，並非前揭廢止前檢肅流氓條例所稱「裁定不付感訓處分確定」，亦非刑事補償法所指「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件」（刑事補償法第1條僅規範依此3種法律受理案件之補償，未包括依廢止前檢肅流氓條例受理之案件），應認聲請人係主張檢肅流氓條例屬違憲無效之法律而請求賠償，性質上屬於主張「依檢肅流氓條例受理之案件，非依法律受羈押、收容、留置或執行」，經比較新舊法，為合於程序，其實體部分應一體適用修正前冤獄賠償法，對於聲請人最為有利（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第29號覆審決定書亦同此意旨）。
⒊聲請人主張因檢肅流氓條例案件而非依法律受執行，其於80
年10月10日免予繼續執行感訓處分，依修正前冤獄賠償法第8條規定，應於停止執行之日起2年內提出請求，然聲請人遲至112年11月20日始具狀提出補償之請求，有刑事補償請求狀上臺灣新北地方法院收狀戳在卷可憑（見臺灣新北地方法院112年度刑補字第14號卷第7頁），顯已逾補償請求之2年時效，揆諸前揭說明，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。
㈡聲請人就其受無罪確定判決前曾受羈押請求刑事補償⒈聲請人因同一行為涉犯恐嚇案件，經檢察官以77年度偵字第1
1493號提起公訴後，嗣經臺灣新北地方法院以78年度訴字第
568、694號判決判處有期徒刑2年6月，聲請人提起上訴後，經本院以79年度上訴字第4155號判決撤銷改判有期徒刑1年6月，經最高法院以80年度台上字第3541號判決撤銷發回，再經本院以80年度上更一字第382號判決撤銷改判有期徒刑1年6月，復經最高法院以81年度台上字第1880號判決撤銷發回，經本院以81年度上更二字第232號判決撤銷改判有期徒刑1年2月，再經最高法院以81年度台上字第6203號判決撤銷發回，嗣經本院以81年度重上更三字第83號判決撤銷改判無罪確定等情，有本院被告前案紀錄表、判決書等附卷可參。
⒉請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償
。揆諸上開規定，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，應適用現行刑事補償法之相關規定。是聲請人如欲請求刑事補償，依法即應於本院上開無罪判決確定日即82年3月31日起2年內提出補償之請求。惟聲請人遲至112年11月20日始具狀提出補償之請求，有上開刑事補償請求狀在卷可佐（見臺灣新北地方法院112年度刑補字第14號卷第7頁），顯已逾補償請求之2年時效，揆諸前揭說明，聲請人之請求於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 113 年 8 月 6 日