臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1459號抗告人 即聲明異議人 黃柏崴上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月29日裁定（113年度聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人黃柏崴請求重定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年12月14日以新北檢貞甲112執聲他4982字第07823號函否准其請求，為此聲明異議。然本件檢察官係依法院定應執行刑之確定裁定而為執行，檢察官執行之指揮應無違法或不當；又本件接續執行之3個定應執行刑裁定，定刑組合之上限為有期徒刑20年6月，未超過30年之上限，亦無責罰顯不相當之特殊情形，無從認定重新定刑對受刑人更有利，抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，因所犯較輕之罪先行確定，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。抗告人之案件共有3個定應執行刑之裁定接續執行，此乃因當時聲請定執行刑之檢察官一個在高檢，一個在新竹地檢，無法通盤考量所致，設若第1個裁定將編號1之罪排除，其餘編號2至6與第3個裁定編號1、2之罪共同定應執行刑，應較有利於抗告人；為落實數罪併罰採限制加重主義，俾利於受刑人之恤刑政策目的，應透過重新裁量程序改組搭配定執行刑之組合，方能不過度評價各罪，爰請求撤銷原裁定，另酌定較有利抗告人之執行刑等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。
四、本院之判斷：㈠抗告人因施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反護照
條例等案件，經原審以107年度聲字第3909號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年確定（共6罪，下稱A裁定）；復因施用及持有毒品、違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械管制條例以及販賣第二級毒品等案件，經本院以107年度聲字第2872號裁定就有期徒刑部分定應執行刑9年8月（共11罪，下稱B裁定），並經最高法院以107年度台抗字第1121號駁回抗告確定；再因施用毒品與違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以108年度聲字第2719號裁定就有期徒刑部分定應執行刑6年10月確定（共2罪，下稱C裁定），此有上開各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第65-77頁，本院卷第23-59頁）。
㈡抗告人主張A、B、C裁定之應執行刑，接續執行長達有期徒刑
20年6月，於客觀上責罰顯不相當，請求檢察官就A、B、C裁定所列各罪，向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年12月14日新北檢貞甲112執聲他4982字第07823號函否准其請求，抗告人遂對該檢察官之執行指揮聲明異議，亦有上開函文附卷可參（原審卷第93頁）。
㈢查A裁定所合併定刑之附表編號1-6各罪，最先判決確定日為1
05年6月3日（附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯（原審卷第97-101頁）；B裁定所合併定刑之附表編號1-11各罪，最先判決確定日為104年8月31日（附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯（原審卷第107-115頁）；C裁定所合併定刑之附表編號1-2各罪，最先判決確定日為106年6月27日（附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯（原審卷第119-123頁）。則上述
A、B、C裁定皆係依前揭數罪併罰之規定而為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。又C裁定附表編號1-2之罪，犯罪日期介於105年9月21日至同年月26日之間，係A裁定附表編號1判決確定日105年6月3日「後」所犯，亦係B裁定附表編號1判決確定日104年8月31日「後」所犯，即與刑法第50條第1項前段裁判確定「前」犯數罪之規定不符；又A裁定所示附表編號1-6各罪，犯罪日期介於103年初某日至105年5月16日之間，係B裁定附表編號1判決確定日104年8月31日「後」所犯，若將A、B裁定合併定刑，亦與刑法第50條第1項前段之規定不符；則上述A、B、C裁定之數罪依法不能合併定刑，則檢察官以前開函文否准抗告人之請求，並無違法或不當。
㈣抗告人所聲請更定應執行刑之各罪，既曾經上述A、B、C裁定
酌定各該應執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，本不得再任意更定其應執行刑。是檢察官否准抗告人就上述A、B、C裁定所示各刑，合併更定應執行刑之請求，自無違法或不當。
㈤上述A、B、C裁定中，抗告人所涉之重罪即販賣第二級毒品罪
，共有3罪（B裁定附表編號9-11），原即經本院以105年度上訴字第469號合併定執行刑為有期徒刑4年6月，該B裁定合併定刑之重罪，尚有附表編號8所示經判處有期徒刑3年之非法製造具殺傷力之槍枝未遂罪，而B裁定就該裁定附表編號1-11之罪，就有期徒刑部分合併定應執行刑為9年8月，已有相當之恤刑，難認有何責罰顯不相當之情事。再者，A裁定附表編號4所示之非法寄藏具殺傷力之槍枝罪，經本院判處有期徒刑2年4月確定，與A裁定附表所示其餘5罪，就有期徒刑部分合併定應執行刑為4年，亦有相當之恤刑；再C裁定就附表編號2所示經判處有期徒刑6年6月之持有具殺傷力之制式半自動手槍罪，與附表編號1之罪合併就有期徒刑部分定執行刑為6年10月，同有相當之恤刑。綜觀抗告人前揭非法持有、製造或寄藏槍枝罪，犯罪時間各有相當間隔，且均係為警查獲後再犯，情節亦有部分不同，有各該裁判書附卷可憑；況本案A、B、C裁定所定應執行刑，總刑期合計為20年6月，未超過刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行有期徒刑不得逾30年之上限；本件經核尚無責罰顯不相當之特殊情形，而有為維護極重要之公共利益，應另定執行刑之必要。
㈥原裁定以A、B、C裁定均已確定，已生實質之確定力，且上開
裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形；並說明上開裁定所示之罪，既已裁定定應執行刑確定，本即不得單獨割裂任意重新組合定刑，且本案A、B、C裁定所定應執行刑各為有期徒刑4年、9年8月、6年10月，總刑期合計為20年6月，抗告人並無因接續執行上開刑期而處於不利地位，或有責罰顯不相當之特殊情形，無從認重新定刑對抗告人必然更有利，原裁定以前開理由駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。
五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 113 年 8 月 22 日