臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1471號抗 告 人即 聲請人 楊冀華上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月9日裁定（113年度提字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）楊冀華為受拘禁人周克琦向原審法院聲請提審，然受拘禁人周克琦因違反總統副總統選舉罷免法案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向原審法院聲請羈押，由原審法院訊問後於民國112年11月3日裁定羈押，嗣經臺北地檢署檢察官起訴後，以112年度選訴字第6號繫屬於原審法院，並在訊問後於112年12月29日裁定羈押，復於113年3月19日、113年5月21日裁定延長羈押，可認受拘禁人周克琦目前仍屬因法院裁定而羈押中無訛。從而，受拘禁人周克琦非於聲請時遭法院以外之機關逮捕、拘禁，已與提審法第1條第1項所定之提審要件不符，且顯係因法院裁判而剝奪人身自由，是抗告人本件提審之聲請於法未合，自應予駁回。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：檢察官未有任何證據而對於受拘禁人周克琦聲請羈押，原審法院羈押受拘禁人周克琦係屬違法，原審裁定應予撤銷等語。
四、經查，受拘禁人周克琦確因違反總統副總統選舉罷免法案件，於偵查中先經臺北地檢署向原審法院聲請羈押後，由原審法院訊問後裁定羈押，待該案件繫屬於原審法院後，復由原審法院訊問後裁定羈押及延長羈押等情，業如前述，亦有受拘禁人周克琦之前案紀錄表及臺灣臺北地方法院112年度選訴字第6號裁定在卷可憑（見113年度提字第43號卷第17至22、23至29頁）。從而，受拘禁人周克琦確因「法院」裁判而剝奪人身自由甚明，自無提審之必要。揆諸前揭說明，抗告人聲請提審於法未合，原審法院據此駁回其提審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨所指其餘各節，均任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 113 年 7 月 29 日