臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1491號抗 告 人即 受刑人 郭益宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月26日裁定（113年度聲字第1320），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭益宏因竊盜等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。檢察官以原審法院為附表之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為正當，審酌抗告人所犯之罪，多為竊盜、違反毒品危害防制條例之案件，參酌抗告人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間、各罪之量刑事由、整體評價應受非難及矯治之程度、定應執行刑之外部及內部界限、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、抗告人對本案之意見等情，酌定其應執行刑為有期徒刑10年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯多為相同之竊盜、毒品案件，責任非難重複性高，且均緣於抗告人曾一時沈迷於毒品之中難以自拔，毒癮發作後缺錢買毒，方以竊盜方式彌補購毒所需，難認有長期監禁之必要，原審定應執行有期徒刑10年8月，僅將各次定應執行刑累加後象徵性酌減1年，有違責任遞減原則、比例原則、罪刑相當原則。再抗告人服刑期間努力修補與家人之關係，重獲家人之支持，且積極參與公益活動，獲取證書及獎狀，請重新審核各罪之合併聲請，從輕定刑云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。
四、經查：㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案
，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑10年8月。
經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑3年9月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑15年6月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號1、19所示罪所處之刑；編號2至9、11、13至17、20所示罪所處之刑；編號10、12、18所示罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑4年、5年8月、2年，合計為有期徒刑11年8月）。又原審法院已敘明經審酌抗告人所犯之罪，多為竊盜、違反毒品危害防制條例之犯罪，考量抗告人所侵害之法益、犯罪區間、應受非難及矯治之程度、定應執行刑之外部及內部界限、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、抗告人對本案之意見等情狀而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或違反比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。
㈡抗告人所犯如原裁定附表編號9、10、12、15、17、18所示各
罪，雖均為施用第一、二級毒品或持有第二級毒品罪，然抗告人前已有施用毒品之前案紀錄（見本院卷第51頁），其一再施用、持有毒品，已非偶發，又與其餘所犯竊盜、加重竊盜、未經許可寄藏子彈、收受贓物及顯非供己施用而製造第三級毒品罪之罪質相異，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。另其如原裁定附表編號1至8、11、14、20所示竊盜罪，所竊取之物品種類繁多（有數位導航系統、行車電腦、自動販賣機內之零錢、手機、電動機車電瓶、自用小客車、車牌等），且除徒手或以自備之鑰匙竊取外，或有攜帶兇器犯之，或有侵入住宅等加重竊盜之情形（見原審卷第13至58頁），其犯罪態樣、情節、手段亦非全然相同。
再其所犯原裁定附表編號1、19所示2罪所處之刑；編號2至9、11、13至17、20所示20罪所處之刑；編號10、12、18所示4罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並均已給予相當幅度之減讓。況其所陳屢因毒癮發作後缺錢買毒，即以竊盜方式填補購毒所需之情節，適足反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺法治觀念，更不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑10年8月，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。至抗告人所執家庭因素及在監期間參加藝術展覽獲取之證書、獎狀，均非定應執行刑時所考量之事由，另所舉他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定。
㈢綜上，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 7 月 31 日