臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1504號抗 告 人即受 刑 人 林凱祥
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年6月3日裁定（113年度聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林凱祥（下稱「抗告人」）因犯原裁定附表（下逕稱「附表」）所示之案件，經原審分別判處如附表所示之刑確定。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年11月14日）之前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。又如附表所示之數罪，部分為得易科罰金、部分為不得易科罰金之罪，惟受刑人業於113年4月25日具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑，故檢察官聲請核屬正當。爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，其中附表編號1、2曾經原審法院112年度聲字147號裁定其應執行刑為有期徒刑11月確定，並參酌受刑人所犯犯罪類型、犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。另本案聲請就如附表所示3罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，刑期總和為有期徒刑1年6月，經原審裁定其應執行有期徒刑1年2月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號、本院107年度抗字第1460號等裁判，均於合併定應執行刑時，大幅減低刑度，然本案抗告人卻未受合理之寬減。又抗告人入監已1年半，因其身陷囹圄而無法照顧家中患有重疾、身心障礙、無謀生能力之年邁雙親及正需栽培之子。爰提起抗告，請求本於至公至正、悲天憫人之心，依法律專業及經驗法則，撤銷原裁定，重新從輕量刑，為合理公平之裁定，予抗告人悔過自新之機會等語。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。而為落實保障受刑人前開意見陳述權，經總統於112年12月27日以華總一義字第11200113041號令修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、第3項：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，其立法意旨為：「‧‧‧為保障第3項受刑人之意見陳述權，明定檢察官依本項聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書繕本通知受刑人，俾使其知悉。」、「第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之調查，均附此敘明」。足見法院於定應執行刑之前，應將聲請書之繕本，送達於受刑人；且除顯無必要或有急迫情形外，並應給予受刑人陳述意見之機會。
四、經查：㈠關於抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院判決如附
表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，與附表編號2係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，及附表編號3所示係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟經抗告人於113年4月25日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑。原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。惟經本院核閱原審113年度聲字第315號案件全卷，原審法院受理本案時，抗告人係於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有本院被告前案紀錄表在卷（見原審卷第37至76頁）可稽。
且經核本件案情，並無前揭「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等顯無必要之情形，亦無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等急迫情形。是依前揭說明，原審法院於裁定其應執行刑前，自應予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會後，再依法為審慎之定刑決定。然原審法院既未提解抗告人到庭，亦未以函文詢問、遠距視訊或其他替代方式，予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件陳述意見之機會，即逕為定刑裁定，所踐行之程序難謂允洽。
㈡原裁定雖以就附表所示各罪（共3罪）定應執行刑，其案件情
節單純，可資減讓之刑期幅度有限，而認並無必要再命抗告人陳述意見等語。惟揆諸上開說明，刑事訴訟法第477條第3項之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，原審裁定所執上開理由，並非顯無必要之情況。復綜觀全卷，本件亦未見有何急迫情形，已如前述。是原審未依上開規定，賦予抗告人陳述意見之機會，即逕為定刑裁定，自難謂允當。抗告理由雖未指摘即此，惟原裁定既有上開可議之處，仍屬無可維持，並為兼衡當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 8 月 12 日