臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第153號抗 告 人即受 刑 人 鄭皓（原名鄭智遠）上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年4月11日裁定（112年度撤緩字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。雖刑事訴訟法第406條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟刑事訴訟法施行法第7條之16亦同時增訂：「抗告期間，於中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定」，依上開規定，倘於刑事訴訟法第406條修正施行前，抗告期間已屆滿，其抗告期間，仍應適用修正前刑事訴訟法第406條之規定，即抗告期間仍為5日。又按原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有前述情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段及第411條前段亦分別定有明文。
二、查抗告人即受刑人鄭皓因撤銷緩刑案件，經原審法院於112年4月11日以112年度撤緩字第61號裁定撤銷臺灣臺北地方法院107年度審簡字第474號判決諭知之緩刑宣告，並於同年4月14日送達裁定至抗告人住所址即臺北市○○區○○街0段000巷0號及其前向法院陳報之居所址即臺北市○○區○○街0段000巷0號1樓，均因未獲會晤抗告人本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，並由抗告人之父鄭燦簽名受領，此有上開原審法院裁定及送達證書在卷可憑（見原審卷第91、93頁）。抗告人對上開撤銷緩刑宣告之裁定不服，自應於該裁定送達後5日內提起抗告，且抗告人之住所在臺北市南港區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無在途期間可得扣除，故自上開裁定送達翌日起算5日之抗告期間，即112年4月15日起算，計至同年月19日（星期三，非例假日或其他休息日）屆滿，惟抗告人遲至113年1月15日始提起本件抗告，復無依法聲請回復原狀之情形，有其刑事抗告狀及其上所蓋原審法院收狀章戳在卷可查，依上開說明，抗告人提起抗告已逾法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。
三、至抗告意旨雖稱其常年因公住在國外，無久住於原裁定送達處所之意思，原裁定未合法送達抗告人，依法不生送達效力，抗告期間無從起算，縱認其於113年1月10日已經由其母告知原裁定內容，抗告期間亦應自其知悉時（即113年1月10日）起算云云；惟查，抗告人近年來雖經常出境，且原裁定於112年4月14日送達至其前開戶籍址、陳報之居所址時，其並不在國內，而係於「112年5月25日」始入境等情，有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，然原裁定所送達之抗告人戶籍址，前因抗告人於「000年00月00日出境、111年12月19日逕為遷出登記」後，復因其於「112年1月23日入境、112年1月30日為遷入登記」，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料在卷可憑，足見抗告人縱因經常出境，曾遭遷出原戶籍址，惟嗣其入境後仍於「112年1月30日」將「臺北市○○區○○街0段000巷0號」登記為其戶籍址，顯見其自始無以廢止之意思而離去其住所，僅因出境而暫離其住所，但仍有歸返之意思，否則其入境後不會再行辦理遷入登記，況其既明知其仍因案受緩刑宣告（緩刑期間自107年5月15日起至112年5月14日止），並應按期給付被害人損害賠償，如其確有廢止其國內住所之意思，自當主動向執行檢察官陳報其國外可供送達之地址，惟抗告人捨此不為，益徵其並無廢止原戶籍址為其國內住所之意思。再者，原裁定於112年4月14日送達抗告人之戶籍址時，係由居住在該址之其父「鄭燦」代為受領，抗告人復表示嗣後其母有告知原裁定內容，足見其戶籍址有至親家人可代為受領原裁定，則抗告人以前詞爭執原裁定未合法送達於抗告人之戶籍址，難認可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 113 年 3 月 12 日