臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1570號抗 告 人即 被 告 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名：夏本杰）選任辯護人 張鈞閔律師
黃偉雄律師上列抗告人因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月19日裁定（113年度聲字第1636號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（下稱抗告人）涉犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪、入出國移民法第72條之1第1項之使受禁止出國處分之國民出國罪等罪，有起訴書證據清單所載之各項證據可佐，足認抗告人犯罪嫌疑重大；參以抗告人至今否認犯行，且抗告人與同案被告即抗告人配偶林郁芬均與共犯朱國榮關係匪淺，而共同參與本案，不能排除渠等相互迴護，使渠等與共犯朱國榮等其他共犯參與及分工情節晦暗不明之可能，且林郁芬已有刪除對話紀錄之滅證事實，自有相當理由足認抗告人有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞；況抗告人具美國公民身分，並具相當之政商人脈，亦自承曾為共犯朱國榮代墊價額約美金46萬元之私人包機費用，可見抗告人具有相當能力及資力在境外生活，亦有相當理由足認有逃亡之虞。而共犯朱國榮因違反證券交易法案件，經本院以108年度金上重訴字第35號判處有期徒刑4年6月（2罪）、5年、7年、9年，應執行有期徒刑16年確定，屬經法院宣告重刑之受刑人，抗告人被訴使共犯朱國榮隱匿等犯嫌，對於我國司法權之行使影響尚非輕微，衡以本案所涉犯罪情節與罪名之輕重、法益侵害大小、抗告人本案犯嫌部分尚未行準備程序之進行程度，暫認於前開期限屆滿前，仍有限制出境、出海之必要。至抗告人雖主張其母親在美國重病亟需探望，然衡酌本案前述整體犯嫌情節、法益侵害大小、訴訟進行程度、逃亡可能性高低等因素，為保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，仍難認得以增加保證金作為暫時解除抗告人於民國113年7月23日至8月5日間限制出境、出海之替代處分，是應予駁回抗告人之聲請等語。
二、抗告意旨略以：㈠檢警搜索當時並不知抗告人與本案有關，係抗告人主動表明
願意配合搜索，又抗告人因詢問律師意見，而誤認協助朱國榮代訂私人飛機從萬那杜飛往以色列不違法，是抗告人於偵查之初雖未認罪，但實已就犯罪事實詳加交待；嗣抗告人諮詢辯護人，始知可能觸犯刑法，立刻向檢察官表達爭取緩起訴之意願，並於本案起訴後、原審準備程序前，分別向檢察官、原審法官表達希望認罪之意願；抗告人嗣於原審準備程序時，就被訴之刑法第164條第1項藏匿人犯罪予以認罪，並就被訴之修正後入出國及移民法第7條之1第1款、第72條之1第1項使受禁止出國處分之國民出國罪，表達願意進行實質之認罪協商，已就起訴罪嫌為全部認罪，足見抗告人始終配合司法程序，並無逃避司法審判而滯留他國之動機。
㈡抗告人於偵查階段即同意搜索，並詳細說明本案事實，雖同
案被告即抗告人之配偶林郁芬聽信朱國榮意見而刪除通訊軟體對話，惟此為檢警傳喚前之行為，當時抗告人及林郁芬均誤以為未觸法，始配合朱國榮刪除通訊軟體對話，但抗告人及林郁芬對於聯絡過程仍據實以告。又抗告人於原審準備程序時，就原審法官之訊問詳細交代事件始末，並無原裁定所稱事實晦暗不明、湮滅證據或勾串共犯或證人之可能。
㈢抗告人現年00歲，在我國成家定居逾30年，抗告人之配偶為
我國國民，而抗告人之4名未成年子女均在我國出生及成長，而且抗告人之事業亦在我國，足見抗告人之生活重心均在我國，與我國有深厚聯繫。再者，檢察官起訴罪名並非重罪，抗告人亦無犯罪前科，況且本件僅聲請暫時解除限制出境，抗告人之配偶林郁芬並未聲請解除限制出境，抗告人不可能僅為逃避本案刑事罪責而拋棄家庭、事業及聲譽過逃亡生活。又抗告人居於美國紐約之母親已逾00歲，病情惡化，抗告人擔憂倘未能及時赴美探視，恐今生無緣再見母親，是以抗告人願提高額保證金及保證人，擔保抗告人不會滯美不歸，請讓抗告人盡人子孝道等語。
三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反入出國移民法案件，偵查中經檢察官認抗告人
犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之原因及必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命抗告人自113年2月26日起限制出境、出海8月，有臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書附卷可參（見113年度限出字第51號卷第11至12頁）。嗣檢察官認抗告人涉犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪、入出國及移民法第72條之1第1項、第7條之1第1款之使受禁止出國處分之國民出國罪，提起公訴，現由原審法院審理中。
㈡依起訴書證據清單所載之各項證據，以及抗告人於原審自承
關於刑法第164條第1項部分，其是有罪等語（見113年度訴字第633號卷二第87頁），堪認抗告人涉刑法第164條第1項、入出國及移民法第72條之1第1項、第7條之1第1款之犯罪嫌疑重大。又抗告人之配偶林郁芬於偵訊時供稱：都是抗告人做決定，朱國榮是因為抗告人的關係才讓我有機會去菲律賓。我跟抗告人於知道朱國榮已經棄保潛逃後，仍站在朋友的立場，幫朱國榮、陳宛暄訂私人飛機從萬那杜前往以色列，以及預訂以色列、莫斯科的飯店。陳宛暄用wechat打電話聯絡我，他們會使用同一個wechat帳號，輪流打電話來，我跟朱國榮有幾次對話，叫我當信差，朱國榮請我刪掉我跟陳宛暄的所有訊息等語（見112年度偵字第35322號卷二〈下稱偵35322卷二〉第94至99、104頁），足認抗告人與其配偶即同案被告林郁芬均與共犯朱國榮之關係匪淺，不能排除其等為卸責而串證以相互迴護之可能，且同案被告林郁芬有刪除通訊軟體對話紀錄之滅證事實，而有相當理由足認抗告人有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞；再者，抗告人於偵訊時自承其為朱國榮代墊價格約美金46萬元之私人包機費用（見偵35322卷二第15頁），參以抗告人除為美國公民外，更兼具美國民主黨臺灣分會會員、財團法人台北市猶太教會董事長、本杰顧問有限公司經理等多重身分，有美國民主黨臺灣分會函、財團法人台北市猶太教會變更登記公告、本杰顧問有限公司在職證明（見113年度聲字第1636號卷第37至45頁），足認抗告人有相當資力及政商人脈，與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，亦有相當理由足認有逃亡之虞，因此抗告人已合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款限制出境、出海之事由。審酌本案訴訟進行程度、抗告人犯罪情節、侵害法益大小、逃亡之可能性高低、權益保障與公共利益之均衡維護，若僅命抗告人提出高額保證金及保證人等手段，尚難以確保審判程序進行及刑罰執行目的，是抗告人有限制出境、出海之必要。故原審認無從以增加保證金作為解除抗告人於113年7月23日至8月5日間限制出境、出海之替代處分，並於原裁定詳述認定之依據及理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處。
㈢至抗告意旨稱抗告人在美國紐約之年邁母親病重，其擔憂若
不能及時赴美探視，恐無緣再見母親，又其已認罪，其家庭、事業及生活重心均在我國，其配偶林郁芬並未聲請解除限制出境，其不可能逃避刑責而拋棄家庭、事業及聲譽過逃亡生活，其願提高額保證金及擔保人，擔保其不會滯美不歸等語。惟查，抗告人稱居住於美國紐約之年邁母親病重亟須探望，情雖可憫，然本院審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，本案尚在原審審理中，若未持續限制抗告人出境、出海，即有在訴訟程序中為規避可能發生的刑責而潛逃不歸之疑慮，將影響刑事案件審判及執行之進行，此不因抗告人家庭及事業在臺等情而有不同。參以抗告人為美國公民，具有相當資力及政商人脈，有國外長期停留、生活之能力，已如前述，且抗告人有親屬在美國，亦無從確保其不會以探親為由滯美不歸，以我國目前外交艱難困境，若抗告人無意返國，日後以司法互助方式引渡回國之機率甚低。復考量我國司法實務經驗，亦有被告於國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，仍恣意棄保潛逃出境，致案件後續無法續行審判或執行之情事。從而，抗告人此部分主張，尚不足採。
㈣綜上，原裁定已說明認定抗告人有限制出境、出海之事由及
必要性，無從以增加保證金作為解除抗告人於113年7月23日至8月5日間限制出境、出海之替代處分，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 113 年 8 月 15 日