臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1593號抗 告 人 許家榮（即被告）
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國112年4月18日裁定（113年度聲字第355號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許家榮因毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人許玉美於民國110年12月17日繳納後，抗告人已獲釋放；嗣抗告人經本院以112年度上訴字第23號判決判處有期徒刑15年，並經最高法院以112年度台上字第4371號判決上訴駁回確定；檢察官乃依法傳喚抗告人於113年3月13日到案執行，該執行傳票依抗告人之住所即其戶籍址（基隆市○○區○○路000巷00號）為送達，於113年2月29日寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，自113年3月10日發生送達之效力；另聲請人依具保人之住所即其戶籍址暨其於具保時陳報之地址（基隆市○○區○○街000號2樓），通知具保人應於113年3月13日帶同或督促抗告人遵期到案接受執行，該通知已於113年2月26日由其本人親自簽收而合法送達；屆時抗告人、具保人均非在監執行或在所羈押，然抗告人並未到案執行，檢察官遂依法命警前往抗告人上開住所拘提被告，亦未能拘獲等情，有本院被告前案紀錄表、國庫存款收款書、送達證書、拘票、報告書、個人基本資料查詢結果、在監在押記錄表附卷可稽；且本院裁定之時抗告人亦未在監、所執行或羈押，有本院在監在押全國紀錄表在卷可考，足認抗告人確已逃匿，則檢察官聲請沒入具保人原繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於000年0月間收到執行指揮書，有撰狀向檢察署聲請暫緩執行，抗告人家境清寒，絕無匿逃想法，自始至終一直都在住所地，並未逃亡，其所犯販賣毒品案件之毒品上游尚在臺灣基隆地方法院審理中，待該部分確定後會提非常上訴，且抗告人於113年4月底因他案至百福派出所到案說明，113年5月為警查獲時不知遭通緝，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金5萬元准
予具保，由具保人繳納保證金後釋放抗告人，嗣抗告人經本院以112年度上訴字第23號刑事判決判處應執行有期徒刑15年，抗告人不服提起上訴，嗣經最高法院以112年度台上字第4371號判決駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第452號執行並傳喚抗告人應於113年3月13日上午10時到案執行，該執行傳票送達抗告人之住所即戶籍地（即基隆市○○區○○路000巷00號），因未獲會晤抗告人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書於113年2月29日寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所為寄存送達；該署檢察官並通知具保人應通知（或帶同）抗告人於112年3月13日到案接受執行，前開通知於113年2月26日送達具保人之住所（即基隆市○○區○○街000號2樓），是上開執行傳票及通知依法於113年3月10日、113年2月26日對抗告人、具保人分別發生送達效力，本件送達均屬合法。嗣抗告人未遵期到案執行，臺灣基隆地方檢察署檢察官指派司法警察於113年3月23日前往抗告人上開住所執行拘提無著，且抗告人、具保人於原審裁定時，均無另案在監執行或在押等情，有抗告人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票及報告書、在監在押紀錄表在卷可參，顯認抗告人業已逃匿。
㈡抗告人固以前詞提起抗告，惟本件執行傳票及通知均已合法
送達抗告人及具保人，抗告人未遵期到案，且抗告人復經拘提未獲，業如前述。抗告意旨所指有撰狀向檢察署聲請暫緩執行，並未提出臺灣基隆地方檢察署同意之相關事證，此部分尚無可採，另抗告人主張113年4月因另案前往派出所到案說明，或因他案前往法院開庭，而無躲藏逃匿之情，惟縱係屬實，亦與本案無關，無從為其本案未逃匿之有利認定。
㈢原審沒入保證金之裁定，並非當庭宣示所為，按上說明，應
以裁定送達於當事人之時，始對外發生效力。上開沒入保證金之裁定於113年4月25日最先送達予檢察官，有原審法院送達證書附卷為憑（見原審卷第57頁），已發生送達效力，而抗告人於113年4月26日因另案經臺灣基隆地方檢察署發布通緝，嗣經警緝獲，於113年5月11日入監執行，係在上開裁定「生效」之後，依據前引說明，原沒入保證金裁定之效力即不受影響，附此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，經核於法並無不合。抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳麗津中 華 民 國 113 年 9 月 4 日