臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1594號抗 告 人即 受刑人 林彩玉上列抗告人即被告因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月28日裁定（113年度聲字第1219號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林彩玉（下稱抗告人）所犯原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人沒有洗錢的證據，真正違法協助洗錢的是炎洲公司董事長李志賢及檢察官黃立維，他們利用上市公司共謀洗錢30億元，抗告人至三張犁派出所提告黃立維，但遭中正一分局吃案，故懇請再開辯論云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因犯如附表所示之罪，先後經本院及原審法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之民國113年3月8日，附表編號2所示之罪則在該裁判確定日前所犯，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑6月（即附表編號2）、最重罰金刑度均為2萬元(即附表編號1、2)，各罪合併刑度為有期徒刑部分9月、罰金部分4萬元，原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並未踰越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已有酌減刑期及罰金，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告意旨雖以前詞置辯，惟此屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，自應循再審、非常上訴程序請求救濟，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 113 年 8 月 15 日