臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1596號抗告人 即聲明異議人 張寶玉上列抗告人即聲明異議人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年7月8日裁定（113年度聲字第888號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人張寶玉（下稱抗告人）因傷害案件，經原審法院以111年度訴字第407號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，抗告人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第4660號判決駁回上訴確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112年度執字第5987號指揮執行。抗告人雖以對原確定判決提起憲法訴訟為由，請求撤銷執行暨聲明異議，然原確定判決既尚未經憲法法庭宣告違憲，則該判決仍屬合法且有效之確定判決，檢察官依上開確定判決指揮執行程序，自無違法，聲明異議意旨所指上情，並以救濟程序仍未走完為由聲明異議等語，自無足採。再者，士林地檢署曾多次通知抗告人到署執行，抗告人亦曾多次向士林地檢署聲請撤銷執行暨聲明異議，嗣經士林地檢署函覆礙難准許，並記載「二、經查，台端再審業經最高法院裁定駁回」、「二、......是否停止執行係再審繫屬法院以裁定為之」、「三、台端因再審已多次延期，經查其再審均已駁回確定，應即到署辦理易科罰金事宜.......」等情，經核上開程序，檢察官均係依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，亦無平等原則之適用。而遍觀本件聲明異議人主張之內容，並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，且未具體敘明本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，抗告人所提聲明異議並請求撤銷執行，難謂適法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依士林地檢署多次函覆內容可知，本件執行均因聲請再審、非常上訴、憲法訴訟等救濟程序還未完成，而多次延期。何以113年6月17日獲知尚進行憲法訴訟救濟程序，就突然不准撤銷執行？檢察官之指揮執行顯已違反平等原則、比例原則、誠實信用原則、裁量濫用禁止原則。實務上亦有死刑犯因向司法院聲請憲法訴訟尚未經裁決，因而停止執行之例，可知應以憲法法庭裁定駁回等救濟程序之結果確定後，始執行刑罰，原裁定實存有裁定不備理由之違法等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院102年度台抗字第404號號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因傷害案件，經本院以111年度訴字第407號判決判處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，抗告人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第4660號判決駁回上訴確定，由士林地檢署以112年度執字第5987號指揮執行乙節，有前開刑事判決、被告前案紀錄表及士林地檢署112年度執字第5987號影卷在卷可稽。
㈡抗告人固執前詞提起抗告，惟按刑事訴訟法第430條規定：「
聲請再審無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。復依憲法訴訟法第43條第1項之規定：「聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。」是僅於抗告人因符合法定要件而獲憲法法庭裁發暫時處分時，始得停止原裁判之執行。觀諸本案原確定判決既已確定，且未經再審、非常上訴程序而予以撤銷或變更，亦未有抗告人獲憲法法庭裁發暫時處分之情形，並不影響本案確定判決之執行力，是檢察官依法執行本件確定判決，自難認有何指揮違法或執行方法不當。
㈢綜上，抗告人提起本件抗告，並未就檢察官有何積極執行指
揮之違法或其執行方法有何不當提出說明，徒憑己見，任意指摘原裁定駁回其聲明異議為違法或不當，依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張博洋中 華 民 國 113 年 8 月 26 日