臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1625號抗 告 人即 聲請人 董維雄上列抗告人即被告因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月5日裁定（113年度聲字第1254號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人董維雄因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國99年2月6日以99年度簡字第418號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，上訴後經同院以99年度簡上字第124號受理，嗣抗告人於99年6月11日撤回上訴而確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，則原審判決既係因上訴後撤回上訴而確定，足見抗告人於本件並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第1項前段所定聲請回復原狀之要件不符，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人設籍在新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），抗告人始終信賴政府機關編訂門牌的正確性，日前發現設籍地門牌編訂錯誤，臺灣臺北地方法院99年度簡字第418號判決書送達不合法，抗告人既未收到該判決書，其上訴期限何時終了無從計算，依法抗告人在判決書未送達前仍可上訴，法院應送達判決程序，以彰顯上訴期限終了日期，抗告人逕自上訴與判決書是否合法送達分別為兩事；相同事實亦為最高法院101年度台上字第3272號刑事判決補發判決書更正確定判決日期，另本院112年度抗字第1302號裁定亦對抗告人自96年後至111年間亦有項前案確定諸多質疑。因判決確定日期涉及抗告人他案是否構成累犯之認定，為此提起抗告，俾重新更正確定判決日期。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，始得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項規定甚明。若當事人之上訴權，已因撤回上訴而喪失，現行法上並無准其回復之規定，即無援用聲請回復原狀之程序辦理之餘地（最高法院103年度台抗字第649號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因毒品危害防制條例案件，經原審法院於99年2月6
日以99年度簡字第418號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，抗告人不服而提起上訴，由原審法院於同年3月31日以99年度簡上字第124號繫屬在案，嗣因抗告人在原審法院上訴程序時之99年6月11日撤回上訴因而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第45、46頁)。故抗告人之上訴權已因撤回上訴而喪失，即無遲誤上訴期間之可言，依前揭說明，自不得聲請回復原狀（即聲請回復至未撤回上訴前之狀態），其執原審法院99年度簡字第418號刑事簡易判決書未合法送達等情，聲請回復原狀，於法不合，不應准許。至抗告意旨所舉之另案裁判，與本案抗告人撤回上訴之情形不同，無從比附援引，附此敘明。
㈡綜上所述，原審因而駁回聲請人之聲請，核無違誤或不當。
聲請人徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 113 年 8 月 16 日