臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1705號抗 告 人即 受刑人 王振華上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月7日裁定（113年度聲字第1332號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。末按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以84年度重訴字第28號判決判處有期徒刑4年、死刑，而應執行死刑之刑罰，又經本院以84年度上重訴字第98號判決將原判決關於販賣毒品暨應執行刑部分撤銷，改判無期徒刑，並與上訴駁回部分所處之刑度，應執行無期徒刑而確定。從而，本件諭知該裁判之法院應係本院，而非原審法院，是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權，抗告人執詞而認檢察官所執行殘刑之指揮不當，自應向本院聲明異議，抗告人向原審法院所提出聲明異議，於法尚有未合，應予駁回等旨。經核於法並無違法或不當。
三、抗告意旨略以：抗告人前依憲法法庭113年憲判字第2號裁判之意旨，說明其他受刑人遭法院判處無期徒刑後，入監執行而假釋出監，嗣遭撤銷假釋之受刑人，應就檢察官之執行指揮提出聲明異議，是抗告人即因此向臺灣高等地方檢察署提出聲明異議，而由該署轉呈至原審法院，迄為原審以無管轄權為由，駁回聲明異議。惟因抗告人對法律條文及訴訟程序未及熟稔，是提出抗告以陳請原審法院將原聲明異議狀轉呈至本院，使其程序合法，以維憲法所賦予之各項權益等語。
四、經查，抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以84年度重訴字第28號判決各判處有期徒刑4年、死刑，併終身褫奪公權，應執行死刑、終身褫奪公權，又上訴後經本院以84年度上重訴字第98號判決將原判決關於販賣毒品暨應執行刑部分撤銷，改判無期徒刑，並與前開有期徒刑所處之刑度，定應執行無期徒刑、終身褫奪公權而確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官因而據以核發105年度執更緝字第94號執行指揮書指揮執行，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第15至17頁），足認上開執行指揮書係依據前揭本院確定判決而核發，是據前開說明，抗告人對於前開臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，應向諭知該裁判之本院為之，抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，於法未合，且無從補正，原審自得駁回其聲明異議明確。
五、綜上，抗告意旨猶執前詞，僅重述其對該臺灣桃園地方檢察署執行指揮書不服之旨，並未指述原裁定有何違法或不當，核無理由，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本案檢察官之執行指揮仍有不服，而欲向本院聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，此亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 113 年 8 月 27 日