臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1758號抗 告 人即 受刑人 蘇彥榮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月18日裁定（113年度聲更一字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人蘇彥榮所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，附表編號4之罪得易科罰金（原裁定誤載為編號5，應予更正），其餘之罪均不得易科罰金，抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官據而為聲請，於法無不合，又附表編號1至3之罪業經定應執行刑有期徒刑4年2月確定，審酌各罪中最長刑度為有期徒刑2年4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑4年7月，考量犯罪類型、手段、動機不同，抗告人經查獲後再次為類似犯行，對刑罰感應力薄弱，未見反省之態度等總體情狀，就其所犯前揭各罪為綜合判斷，酌定應執行有期徒刑4年5月等旨。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，附表編號2至4之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，且附表編號4之罪得易科罰金，其餘之罪則均不得易科罰金，經抗告人請求檢察官合併聲請定應執行刑等節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑2年4月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑4年7月月以下（附表編號1至3之罪業經定應執行刑有期徒刑4年2月確定），據此定其應執行之刑有期徒刑4年5月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量抗告人所犯各罪各為販賣第三級毒品、妨害公務及施用第二級毒品，罪質相異，行為態樣不同，責任非難重複程度低，而抗告人所犯2次販賣第三級毒品罪，係於附表編號1之罪遭查獲後，再為附表編號3之罪，且時間僅相隔2月，甚為接近，顯然抗告人法敵對意識強烈，未知警惕而一犯再犯，矯正必要性較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原裁定所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。至抗告理由雖稱其所犯各罪之犯罪時間接近，於刑法刪除連續犯、常業犯之規定後，應於量刑上考量平衡，不得僅求以重刑嚇阻其他犯罪，且抗告人係經分別起訴分別裁判，無從於同一案件中整體考量抗告人之犯罪行為態樣，有失公平公正云云，然抗告人所犯各罪本係分別起意而先後所為，本應分論併罰，自無再參酌刑法修正前連續犯或常業犯之規定，而於定應執行刑時予以從輕考量之理。且因抗告人係先後為附表之各罪，依現今偵查實務，係經檢察官各別偵查、起訴後，再由法院進行裁判，本難強求檢察官須待抗告人所犯附表各罪均終結後，再一次就全部犯行提起公訴。至抗告理由所引他案裁判，其犯罪態樣、情節輕重、一再干犯之態度、行為惡性、反社會人格程度等各節，難謂與本件相同，所為刑罰之量定自屬有別，當難逕予附攀援引，而遽謂原裁定所定應執行刑有過重之情，況數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人之不當利益。是抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 113 年 8 月 30 日