臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1848號抗 告 人即 被 告 陳文增上列抗告人即被告因違反性騷擾防治法案件（臺灣士林地方法院113年度易字第299號），聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年8月14日裁定（113年度聲字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳文增於民國113年7月17日，已就原審法院113年度易字第299號案件之準備程序為陳述並表示意見，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自不得再以同法第18條第2款「法官執行職務有偏頗之虞者」為由，聲請法官迴避，且被告並未釋明是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，是其所為之聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告於113年6月24日，當庭聲請調查「R17月台1後段_1-2錄影帶」之證據，又於同年月25日，具狀聲請拷貝偵訊錄音、錄影檔案。惟承審法官於113年7月17日開庭時，未予回應被告上開聲請，更表示「你已經遞很多狀了，不要再遞了，趕快完成初審，你可以很快的進入二審」等語，在在顯示法官未審先判，存有偏頗，迄被告具狀聲請法官迴避，仍未收到上開聲請之證據，嚴重侵害被告之防禦權。爰請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。
三、依刑事訴訟法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，惟如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。又當事人就聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，應釋明之，為同法第20條第2項所明定。
四、經查：㈠被告以其於原審113年度易字第299號違反性騷擾防治法案件
進行中，經其聲請調查證據、拷貝偵訊光碟，均未獲原審承審法官置理；又於113年7月17日當庭具狀表示意見時，承審法官告以「你已經遞很多狀了，不要再遞了，趕快完成初審，你可以很快的進入二審」等語，依刑事訴訟法第18條第2款「法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」為由聲請法官迴避。然被告於113年7月17日提出刑事請求勘驗及駁回起訴狀，認原審承審法官執行職務有所偏頗後，仍就上開違反性騷擾防治法案件為相關之答辯聲明及陳述，有該案件之準備程序筆錄可稽（見本院卷第43至53頁），足證被告對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自已不得再聲請法官迴避，且被告就是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，並未提出任何釋明，以資憑信，其嗣後於113年7月23日所為法官迴避之聲請（見原審卷第5頁），於法自屬未合。
㈡又刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞
者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。被告聲請拷貝前開違反性騷擾防治法案件之全部卷證、光碟片、照片、筆錄、偵訊錄影檔案等，業經原審法院付與卷宗影本及光碟片等情，有被告寄發之電子郵件、原審卷證影本聲請書、刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、閱卷聲請明細及原審法院113年6月6日自行收納款項收據等在卷可稽（見本院卷第29至34頁），且於被告當庭表示法院交付之資料不齊全時，原審承審法官亦諭知可再次聲請（見本院卷第46至47頁），被告徒以其主觀之判斷與懷疑，單方臆測其無法受法院公平之審判，非屬客觀上有具體事實足認原審承審法官執行職務有偏頗之情形，亦無從執為指摘原裁定違法之理由。
㈢被告執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 9 月 30 日