臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1883號抗 告 人即 受刑人 劉竑均
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度聲字第1582號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人劉竑均因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決影本、本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則及受刑人之意見，定其應執行拘役60日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉竑均（下稱抗告人）於各案件中皆認罪，且已然悔悟，懇請予抗告人自新機會，另為刑度較輕之裁定云云。
三、按數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款及第53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，或內部界限時，即不得任意指為違法或不當（最高法院109年度台抗字第1189號判決參照）。
四、經查：㈠抗告人因恐嚇危害安全、詐欺取財等案件，經法院先後判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，而附表編號2所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第6款定應執行刑之要件。原裁定於各刑中之最長期（拘役50日）以上、各刑合併之宣告刑（拘役70日：50日+20日）以下之法定範圍內定應執行拘役60日，經核並未逾越刑法第51條第6款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。
㈡經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之
人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。至抗告意旨所稱其於各案件中皆認罪之情，尚非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 113 年 9 月 27 日