臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1045號抗 告 人即 被 告 陳立航選任辯護人 張凱婷律師上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年5月9日所為112年度訴字第1090號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告陳立航（下稱被告）抗告意旨略以：被告前因違反組織犯罪防制條例等案件經法院發布通緝，民國113年1月9日遭緝獲（下稱第1次緝獲）後，經具保人胡語喆繳納新臺幣(下同)6萬元具保獲釋，嗣因未注意開庭通知之送達，導致遲誤庭審期日，經原審法院再次發布通緝，惟被告並未擅自遷徒住居，且於113年5月19日遭警緝獲（下稱第2次緝獲）後，翌（20）日獲准以更高額之保證金具保後，業已記取教訓，並於113年5月21日親自到院領取開庭通知，是原裁定所據沒收保證金之理由業已消滅，請撤銷原裁定云云。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定參照）。
三、經查：㈠原裁定係以被告於第1次緝獲後，經合法傳喚無故未於113年3
月22日準備程序期日到庭，且經拘提無著，另經依法通知具保人帶同被告到庭後，具保人亦未為之，因認被告已然逃匿，依法應裁定沒入上開保證金及實收利息等旨，其認事用法尚無違誤，應予維持。㈡被告雖以前詞提起抗告，然查：
⒈按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及
如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第72條前段定有明文。查原審於113年1月26日準備程序期日已當庭面告於113年3月22日續行準備程序，並經被告、辯護人於筆錄上簽名，有該此準備程序筆錄在卷可查（見112年度訴字第1090號卷三第371頁），依據前引規定，與已送達傳票有同一之效力。是被告辯稱：因未注意開庭通知之送達，導致遲誤庭審期日云云，核與客觀卷證不符，合先指明。
⒉查原審於113年5月9日作成112年度訴字第1090號沒收保證
金之裁定後，已於113年5月14日送達被告住所（即新北市○○區○○路0段00號2樓，此址同時為被告第1次緝獲後經原審諭知之限制住居址，見112年度訴字第1090號卷三第273頁），因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人，有送達證書可稽（見112年度訴字第1090號卷四第149頁），已發生送達效力，而被告第2次緝獲時間為113年5月19日（見112年度訴字第1090號卷四第110頁），既係在上開裁定「生效」之後，依據前引說明，原沒入保證金裁定之效力即不受影響。至於被告在第2次緝獲後，縱經原審法院諭知以更高額之保證金具保，並於113年5月21日親自到院領取開庭通知，均無解於原裁定上開認定（即被告於原審裁定時有逃匿之事實）。是被告辯稱：原裁定所據沒收保證金之理由業已消滅云云，尚無可採。㈢綜上所述，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，為無理由
，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 6 月 11 日