臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1061號抗 告 人 林冠凱上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第905號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林冠凱（下稱「抗告人」）因如原裁定附表（下稱「附表」）所示之施用第二級毒品案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均確定在案，並以原審法院為其最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年1月29日，而編號2所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定。是檢察官聲請合併定其應執行之刑，經審核認為正當。爰斟酌抗告人所犯如各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等情狀及定應執行刑之外部性界限，定應執行有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：因為工程原因最近都給老闆做工，分期會有點困境，還要養小孩及媽媽看能分6期嗎？現在正在辦理低收入戶等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因犯如附表所示施用第二級毒品案件等罪，經原審法院各判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑4月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，酌定前揭應執行之刑。並敘明係經審酌抗告人之所犯如各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等情狀及定應執行刑之外部性界限等情，而為整體非難評價等旨。顯已考量抗告人所犯前揭數罪反映之人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為適度之評價，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當。抗告意旨並未說明原裁定有何違法或不當之情，僅以其個人經濟狀況等情，空言指摘，難認有理由。至所指希望分期一事，應於本裁定確定後執行之際，再行跟執行檢察官主張之，附此敘明。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張玉如中 華 民 國 113 年 6 月 7 日