臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1071號抗 告 人即 聲請人 鄭諺鍠上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月10日裁定（113年度聲字第120號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人鄭諺鍠（下稱抗告人）為原審法院112年度聲再字第12號案件之再審聲請人，於民國112年12月26日原審訊問時當庭表示我要撤回聲請再審等情，有前開筆錄（見原審卷第21頁至第25頁）在卷可參。而抗告人係於其撤回前開聲請再審案件後之112年12月29日始聲請交付筆錄，亦有原審收狀戳章為憑（見原審卷第5頁），是其於聲請再審程序終結後始行聲請交付筆錄，自屬於法不合。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人申請影印開庭筆錄，來函稱並無明文規定，所以駁回聲請，但是在刑事訴訟法第2條第2項規定，被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分，所以請貴院依法影印資料給抗告人，費用由保管金中扣除，因家人無法提出申請，且抗告人又在監所，依法請貴院協助影印資料，抗告人無律師，所以已經申請該案卷宗影本成功，無明文規定不可即可申請影印，懇請貴院協助云云。
三、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。又該條規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明定，參酌其立法理由：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」。準此，再審聲請權人只能以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證。
四、經查，抗告人為原審法院112年度聲再字第12號案件之再審聲請人，因於原審112年12月26日開庭時當庭表示撤回聲請再審，而該再審案件因其撤回而消滅，抗告人於該再審案件消滅後之112年12月29日始聲請交付112年12月26日之訊問筆錄，揆諸前揭說明，自不得聲請閱覽卷宗，何況該案並非審判中案件，是原裁定以抗告人之聲請於法無據予以駁回，並無違誤，抗告人執刑事訴訟法第2條第2項之規定，聲請交付訊問筆錄，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 113 年 6 月 7 日